Merci pour ta réponse :)
Je te conseillerais bien de ne pas le mettre car dans certains cas cela peut créer une confusion. Il ne faut par exemple surtout pas l'utiliser avec opposite_lane et opposite_track, sinon cela pourra être interprété comme une bidirectionnel pour la piste ou pour la bande cyclable (pour la bande c'est rare, illégal mais ça existe quand même cf. L1b de la page osm.wiki/FR:Bicycle). Moi je ne l'utilise plus justement pour les ambiguïté que ça implique parfois.
Charles de Carto’Cité.

Merci beaucoup pour ta réponse. J'ai vu que c'était aussi le cas pour way/22897196
Si ce ne sont effectivement que des DSC tu peux mettre cycleway=opposite (côté gauche implicite pour la France) ou cycleway:left=opposite (côté gauche explicite). Si t'intéresses à la thématique des aménagements cyclables, n'hésite pas à regarder le projet #CartoVeloIdF et à nous contacter au besoin.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF.

Bonjour Kalkhas,
Est-ce que tu peux me confirmer que la rue (way/4217179) possède bien une bande cyclable à contre sens et qu'il ne s'agit pas d'un simple double sens cyclable. Car elle est relativement étroite et les photos Mapillary ou autre ne permettent pas trop de savoir. Si c'est quelque chose que tu as constater sur place alors la bande a peut-être été peinte récemment. Attention des fois il peut aussi s'agir d'une simple "bande d'amorçage" qui ne peut pas être considérée comme une bande cyclable. Si tu as des élément je suis intéressé :)
Charles de Carto’Cité pou #CartoVeloIdF

Bonjour Shohreh,
Je suis curieux de savoir pourquoi tu ajoutes oneway:bicycle=no alors qu'il y a déjà cycleway=opposite ? C'est sans arrière pensée ; j'ai été défenseur du oneway:bicycle=no et j'ai écouté les débat type "l'un est pour le routage, l'autre est pour l'aménagement, etc." mais au final après des années de pratique, d'utilisation, de conversion en données plus "institutionnelles", je n'ai jamais eu un cas concret qui me permettait de dire que ça avait un intérêt. Si tu as un cas concret je suis curieux de le connaître :)
Charles de Carto’Cité.

Bonjour Hélène,
Sur cette portion (way/259280134) tu as mis uniquement cycleway=track mais pas de highway=*. Je vois sur photos Maillary qu'il s'agit bien d'une piste cyclable alors que je vais la mettre en highway=cycleway.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour et merci pour la précision.

J'ai ajouté le tag ramp:bicycle=yes à l'escalier (way/751804568) qui décrit la présence d'une rampe. J'ai également noté qu'il passe sous un immeuble (tunnel=building_passage), et qu'il est dans le sens de descente (incline=down).
Pour ce dernier point je me suis basé sur l'escalier plus au nord (way/501492619) : si l'escalier monte dans le sens du way, merci de m'en informer (ou de corriger ;-)

Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Super, merci pour la confirmation :-)

Ok merci :-)

Mince, dans l'absolue je suis partagé. Car si un parking est uniquement bas alors on peut aussi ne pas pouvoir y mettre un vélo "normal" sans que les tags de base ne permettent de le savoir. Je serais plutôt favorable à essayer d'utiliser le terme (clé ou namespace) cargobike car il offrira des possibilités supplémentaire pour préciser leur interdiction, leur incapacité à passer, etc.
Charles de Carto’Cité

Bonjour Mathieu,
Merci beaucoup pour ta confirmation :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Il arrive qu'avec JOSM le clavier réponde très lentement, il faut en général que je redémarre la JVM...

Ok et merci pour l'ajout sur le wiki :-)
Antoine.

J'aurais une préférence à laisser stands (sans low), par contre j'aime bien cargo_bike=designated :-)
J'ai trouvé sur taginfo capacity:cargobike, l'intérêt est d'éviter de créer plusieurs objets si un seul parking à vélos contient plusieurs types d'équipements.
Que penses-tu de remplacer par bicycle_parking=stands + capacity:cargobike=* ?
J'invite Charles et Simon à en débattre ;-)
Antoine.

Je suis d'accord que bicycle=yes n'était pas adapté, mais que penses-tu de bicycle=permissive pour indiquer que les cyclistes sont tolérés ?
Antoine.

Bonjour.
La piste cyclable way/757978431 que tu as ajoutée Place Magenta est-elle vraiment à double sens ?
Est-elle vraiment séparée de la chaussée au point de justifier un way séparé, ou l'ajout du tag cycleway=track (ou lane) serait-il plus adapté ?
Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour.
Pour info il est préférable de modifier les éléments plutôt que les remplacer, par respect pour les contributeurs précédents et afin de conserver l'historique des données.
J'ai rétabli les tags surface et bicycle sur certains chemins : changeset/79123372

Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Précision : rampe Montessuy = passerelle SNCF à Juvisy-sur-Orge.

Autre point : l'avenue Voltaire (way/40965005) est-elle vraiment interdite aux véhicules (motor_vehicle=no), ou réservée aux résidents (motor_vehicle=destination) ?

Antoine.

Bonjour et merci pour les mises à jour au niveau de la gare de Juvisy.

La rampe Montessuy est-elle vraiment à double sens pour les véhicules ? Et dans ce cas y a-t-il vraiment une piste cyclable latérale bi-directionnelle ? Il me semble que ce pont n'est pas si large que cela...

Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Idem sur la Rue Maurice Berteaux

Bonjour.
Vous avez ajouté cycleway=lane sur la rue Michelet, ce qui décrit une bande cyclable des 2 côtés de la chaussée (cf. osm.wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables).
S'il y a vraiment une bande cyclable de chaque côté, il faudrait soit remplacer cycleway=lane par cycleway:right=lane, soit ne garder que cycleway=lane et ajouter oneway:bicycle=no.
Cette rue portait déjà le tag cycleway:left=opposite_lane, est-ce que ce n'est pas suffisant ?
Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF