Bonjour bobo1425,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables, ce n'est pas une thématique simple et le terrain est souvent sujet à discussion. Donc tu as ajouté ce que l'on appelle des Doubles Sens Cyclables (DSC). Sur celui-ci (way/27869757) tu as laissé cycleway:both=no qui n'est pas cohérent avec cycleway:left=opposite. J'ai corrigé, c'est peut-être l'éditeur iD que tu utilise qui n'a pas su quoi en faire. De manière général je trouve que iD n'est pas super adapté pour s'attaquer à certaines thématiques complexes. Si tu as envie de contribuer sur les aménagements, je t'invite à tester JOSM, qui en dépit des apparence est un logiciels très bien fait et très puissant. Je t'invite aussi à bien regarder les pages wiki dédiées à la thématique telle que celle-ci (osm.wiki/Bicycle).
Bon courage pour tes prochaines contributions et n'hésite pas à solliciter la communauté si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour dunnno,
Tu décrit certains aménagements (on va dire cyclaclbles) tels que celui-ci (way/288563155) avec du path + etc. comme le seraient certaines voies vertes. Est-ce qu'il ne s'agit pas d'un trottoir ? Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

I restore way/387377592 tell me if it has realy be removed because I cant trust your contributions sorry

And you forgot to reintroduce the tagging concerning the bicycle.

You should not remove and replace. Please reuse the way (the tunnel) which was correct and just needed improvement.

Bonjour Florent,
Tu as supprimé la piste cyclable (way/692742946) pour la récréer (way/722858114). C'est pourtant toi qui l'avais créée mais tu n'avais supprimé la précision cycleway=track sur la route adjacente. Je vais faire quelques corrections en me basant sur la photo aérienne IGN qui semble à jour. J'ai tout un ensemble d'ajout et modification dans ce secteur en me basant sur la photo aérienne qui semble à jour. N'hésite pas à me dire si tu as des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIDF

Mes doigts ont fourché. Je croyais que ça avait été corrigé mais en fait non.
Antoine.

Corrigé po

Suite de l'enquête sur changeset/73969647

Je m'aperçois que tu n'as pas "corrigé" toutes les voies passées en pistes cyclables, comme le montre cette requête : http://overpass-turbo.eu/s/Mao. Est-ce parce que ce n'est pas forcément facile de les retrouver (sans connaître cet outil, Overpass Turbo), ou parce qu'il s'agit vraiment de pistes cyclabes selon toi ? Je peux m'occuper de finir les corrections, mais c'est mieux si c'est quelqu'un proche du terrain qui le fait...
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour et merci pour ces corrections !

Pour faire suite aux échanges sur changeset/73443343, il s'agit bien d'un ajout récent à l'éditeur iD qui crée cette confusion. J'ai créé un ticket pour signaler cette une anomalie, la discussion est en cours : https://github.com/openstreetmap/iD/issues/6836

Encore merci et bonne continuation
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Merci encore beaucoup d'avoir pris le temps de me faire vos retours et d'avoir échangé. Je comprends très bien le souhait de bien traduire le réglementaire dans les données OSM. Généralement j'essaie de le faire en précisant explicitement les panneaux qui sont rattachés aux voies et cela permet parfois justement de déceler les aménagements non réglementaires ou les incohérences sans trahir la pratique. Pour exprimé le coté utilisable en VTC/VTT j'aurais tendance à préciser le type de surface et grade du track.

Bonjour Furdrien,
Merci beaucoup pour ton retour et ta correction :)
Charles

Bonjour Samcoevoet,
Non je suis bien passé sur place et j'ai pris des photos 360 que je dois bientôt mettre sur Mapillary :)
Je comprend tes motivations pour utiliser ce tag mais il y a pas mal d'arguments pour contester cette pratique (ne pas taguer pour le rendu, traduire le terrain, problème pour les calculateurs d’itinéraires, erreur dans les rendus, etc.). Je pense qu'il vaudrait mieux traduire le terrain donc avec surface=sand et tracktype=grade* qui permettrait de mieux moduler leur praticabilité. Tu peux me dire ce que tu en pense si tu as le temps.
Au sujet d'OpenCycleMap, c'est un rendu obsolète (et non libre)... mais comme il était le seul rendu cyclable et il a suscité beaucoup de pratiques de tag pour le rendu. Je te conseille de suivre de prêt le projet CyclOSM (https://twitter.com/ParisBeauAVelo/status/1167866769765097473) pour un bon (le meillleur ?) rendu vélo d'OSM.
Charles

Bonjour,
Je n'ai pas trouvé d'occurence de cette valeur (https://taginfo.openstreetmap.org/keys/bicycle#values). Avez-vous des informations sur ce tag ?

L'article semble préciser que dans la pratique ces chemins sont empruntés par les vélo et empruntables officieusement. Dans cette situation pour bien transcrire le terrain, je proposerais traffic_sign=FR:B9b pour bien expliciter la présence du panneau d'interdiction et bicycle=permissive pour évoquer la possibilité officieuse de s'y déplacer à vélo.
Charles

Ok et merci pour la correction !
Antoine.

Bonjour.
Je m'interroge sur la suppression des voies à proximité de la Place Gambetta. Faudrait-il passer la voie way/90183351 à double sens ?

Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bon en observant les autres bretelles je vois que c'est une maladresse : j'ai corrigé.
Antoine.

Bonjour.
Tu as supprimé sur la voie way/38781145 plusieurs tags dont oneway=yes, qui n'est pas par défaut selon le wiki qui précise bien "Ajouter oneway=yes ". C'est un peu dangereux non ?

Antoine de Carto'Cité, projet #CartoVeloIDF

C'est très clair et j'ai modifié en conséquence : j'ai supprimé la voie ajoutée et ajouté le tag cycleway:left=opposite_lane à la rue de l'Oise. La clef cycleway:left permet de préciser le côté de l'aménagement par rapport au sens de la voie (le sens des nodes définissant le sens de la géométrie).

Aucun souci pour "les erreurs" : la carto des aménagements cyclables est assez complexe, les erreurs permettent d'apprendre :-)

Antoine.