Bonjour Antoine,
Meric pour cette contribution et la description précise. Il y a quelques débats ouverts et privés sur ce cas de figure et la tendance est je crois de ne pas passer en path ou cycleway mais bien décrire la situation. Ici ce serait un track probablement (préféré au unclassified) et une précision des droits d'accès (motor_vehicul=no + agricultural=yes) et de la signalétique si elle existe (traffic_sign=FR:B7b/FR:C115/etc.). Un highway=cycleway est plutôt réservé à la présence de panneaux C113 ou B22a et sinon le path est privilégié. Mais là si les véhicules agricoles ont accès alors track serait le plus adapté. Qu'en penses-tu ? Est-ce que tu veux que je retrouve quelques éléments de débats ou que je propose à des personnes de donner leurs avis ? Je change dans ce sens les données mais rassure-toi je reviendrai sur ces changements si les conclusions sont différnentes.

Si tu passes dans le coin n'hésite pas à prendre des photos avec Panoramax, ça donne un support génial pour les échanges :)

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Il y a une méprise sur le terme dédié/designated. Dédié/Designated ne veut pas dire réservé ; il veut dire qu'il est spécifiquement fait pour les cyclistes mais pas forcément uniquement.
Je pense que tu confonds la description de l'aménagement en tant que structure et la description des droits et des usages. Utiliser la description structurelle de l'aménagement pour décrire son usage peut être adapté pour les cas simples mais peut déformer la réalité dans les cas ambigus de partage piétons/cyclistes. Les valeurs par défaut d'accès et les valeurs qui permettent de préciser les accès sont adaptés généralement pour décrire l'usage d'un côté et la description de l'aménagement de l'autre. Dis autrement, une description complète des informations permet de disposer de toutes les informations et ensuite faire des choix éditoriaux d'interprétation.
Au sujet de ta crainte, c'est une question de rendu mais c'est surtout une question de calcul d'itinéraire et les calculateurs prennent tous en compte les tags d'accès de base.
Le panneau B22a dirige vers un cycleway et le reste de la signalétique horizontale aussi. Après la précision du traffic_sign=FR:B22a se suffit à elle-même pour interpréter qu'il s'agit d'une piste et permet d'utiliser un highway=path mais c'est clairement un choix personnel de ne pas vouloir représenter cet aménagement comme une piste dans la mesure où elle en a toutes les caractéristiques. Je suis très favorable à l'utilisation de highway=path quand une situation n'est pas suffisamment tranchée pour un cycleway ou un footway. Là de mon point de vue un cycleway serait adapté mais un path est aussi acceptable.
La présence du panneau a un poid important. Et légalement si les piétons n'ont pas d'alternative, ils peuvent l'emprunter et dans ce cas un foot=yes traduit aussi bien la réglementation que la pratique.
En gros nous sommes globalement d'accord pour l'utilisation du path, juste que de mon point de vue, ce n'est pas la meilleure solution ici, mais je suis pour les consensus 😁 et nous ne sommes que 2 à avoir donné notre point de vue. Je pense que Simon n'a pas vu le panneau car il travaillait sur le VIF et pas sur l'aménagement.
Charles

Hé bien il s'agit d'une vraie piste finalement :)
C'est même moi qui l'avais précisé avec le panneau B22a sur la portion plus au nord : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=18.63/48.9236248/2.0542623&pic=694cd417-4f66-4912-8daf-5348466fa71f&speed=250&theme=default&xyz=131.13/3.07/30
Donc on serait plutôt sur highway=cycleway +foot=yes +segregated=no
Charles

Salut Simon,
Merci pour les corrections, l'essentiel est dans le lot que je suis en train de passer en revue. J'ai contacté un premier contributeur pour lui donner des précisions. Tu as repéré ces modifs en intégrant le VIF je vois, désolé du délai dans la modération 😅
Charles

Bonjour Qdg4,
Simon de Geovelo a repris tes modifications de la bonne manière et je voulais compléter ses corrections par quelques explications.

Effectivement un highway=cyclesway n'est, par défaut, pas autorisé pour les piétons. S'il s'agit bien d'une "vraie" piste, le "droit" ou l'usage des piétons peut se décrire en supplantant la valeur par défaut par un foot=yes. Si ce n'est pas une vraie piste mais que l'aménagement est clairement dédié aux cyclistes (et c'est le cas ici), un highway=path +bicycle=designated est le plus approprié, les piétons y sont par défaut autorisés et il est bon de préciser dans ce cas le segregated=no et si c'est bien ségrégé alors segregated=yes et de fait foot=designated.
Voilà quelques débuts d'explications même s'il y aurait plein d'autres choses à préciser. Généralement il y a quelque confusion avec les tags d'accès (bicycle=yes) qui parlent d'un droit ou d'un usage.
N’hésite pas à nous solliciter si tu as des questions ou des remarques :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdf

Bonjour,
Merci beaucoup pour ton retour détaillé. Je vois que tu maîtrises bien la thématique vélo. Est-ce que tu as déjà essayé JOSM ? Avec le rendu des aménagements cyclables c'est vraiment beaucoup plus puissant que iD pour contribuer sur cette thématique.
N’hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité

Bonjour Pierre,
Je reprends ta modification du trottoir cyclable en piste pour la compléter par l'ajout du trottoir car ta modification a rendu le trottoir non piéton. C'est ok et si tu veux faire des modifications sur les aménagements cyclables il vaut mieux utiliser JOSM avec le rendu dédié car sinon tu vas passer à côté de pas mal d'infos. Ici c'est un peu discutable de passer de trottoir cyclable à piste mais effectivement la séparation est plutôt bien marquée avec les piétons.
Voilà le lien pour le rendu cyclable JOSM si tu veux essayer : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
À bientôt :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloNormandie

Bonjour.
Merci pour l'ajout de ce DAE. Tu as mis le tag indoor=yes, j'en déduis qu'il se trouve dans le souterrain. Tu confirmes ? Je demande pour ajouter le tag level :-)
Antoine de Carto'Cité pour SNCF Transilien.

Bonjour sairou,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. Je vois que tu as ajouté des pistes que sont en fait des bandes cyclables et qui étaient déjà décrites.
Exemple ici sur ces photos de juin 2025 : https://api.panoramax.xyz/?date_from=2024-06-26&focus=pic&map=17.58/49.639768/-1.618634&pic=dffd93ef-c970-48b9-b5d6-60db94443945&speed=250&theme=default&xyz=219.88/-34.51/30
Je vais procéder à quelques corrections.
Pour les aménagements cyclables, je te conseille d'éviter iD et de privilégier JOSM avec un rendu dédié : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
Sinon tu risques de refaire des aménagements en doublon comme ici.
Bon courage :)
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Bonjour SIG du Cotentin,
Super ces premières contributions !
Je vois aussi que tu as ajouté des photos sur Panoramax ; sais-tu qu'on peut les utiliser pour renseigner les objets dans OSM avec des tags comme panoramax=854e10fb-933a-438a-a366-f61254368170 ?
Où 854e10fb-933a-438a-a366-f61254368170 est l'identifiant de la photo Panoramax
Charles de Carto’Cité

Bonjour Simon,
Tu avais ajouté des pistes cyclables de part et d'autre de l'Avenue Henri Brisson (way/27866653). Elles vont du pont jusqu'à la Place Gabriel Péri.

Comme je ne voyais pas d'élément sur les photos aériennes pour les vérifier et comme elles finissaient sur un trottoir sur connexion j'ai voulu vérifier et je suis tombé sur ces photos
https://www.bing.com/maps?cp=47.226184%7E2.061412&lvl=22.0&pi=-5.3&style=x&dir=205.9
https://www.bing.com/maps?cp=47.226184%7E2.061412&lvl=22.0&pi=-2.8&style=x&dir=38.6

J'ai trouvé une autre entrée d'aménagement ici :
https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=17.49/47.224196/2.06339&pic=e8bb76d7-c3c3-45ca-a912-aafac3a11c0d&speed=250&theme=default&xyz=304.22/-10.57/69

Et j'ai trouvé l'autre sortie ici :
https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=19.45/47.2245947/2.0625531&pic=e2300b36-c061-4ffe-84e7-8f10c5f496c9&speed=250&theme=default&xyz=139.60/-19.15/30

Les photos montrent un aménagement avec un panneau non réglementaire à ma connaissance qui n'en fait pas une piste cyclable. Dans cette situation il vaut mieux décrire l'objet qui est un trottoir et préciser que les cyclistes ont le droit de l'emprunter et là on serait sur un bicycle=designated.

J'ai à peu près repéré où se situaient les zones ségréguées. Mais à partir de la place tout devient un peu flou pour moi en termes d'aménagement.

On trouve aussi des marquages au sol pour les traversées qui seraient cyclables :
https://www.bing.com/maps?cp=47.224856%7E2.062375&lvl=22.0&pi=-22.9&style=x&mo=om.1&dir=147.3
Toutes les traversées de la place semblent cyclables.

J'ai aussi repéré de ce parking vélo et je pense qu'il y en a d'autres :
https://www.bing.com/maps?cp=47.225365%7E2.061894&lvl=22.0&pi=-7.7&style=x&mo=om.1&dir=92.2

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloCVDL

Bonjour Tom,
Merci pour ton retour et la modification !
Oui j'ai vu que tes photos Panoramax étaient utilisées pour documenter et c'est vraiment nickel. Et j'utilise les filtres de la visionneuse pour m'aider à identifier celles qui m'intéressent (utilisateur et dates).

À bientôt.

Charles

Bonjour Tom,
J'ai vu tes contributions et les photos Panoramax que tu as prises, c'est nickel.
J'étais un peu partagé entre l'utilisation de way indépendant ou l'utilisation cycleway=track dans cette situation mais si tu préfères les way indépendants je ne touche à rien.
J'avais une question, ce passage piéton n'est plus cyclable selon moi mais tu l'as laissé en bicycles=yes :
way/873429745
Est-ce que c'est une erreur ?

Sinon, si tu contribues beaucoup sur la thématique vélo je te conseille vivement de passer à JOSM avec le rendu vélo (https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle) car même si au premier abord il est un peu repoussant, une fois adopté on se rend compte que ça va vraiment beaucoup beaucoup plus vite !

À ta disposition pour parler de tous ces sujets :)

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci beaucoup pour ton retour :)
Honnêtement la situation de ce que j'ai vu sur les photos est un peu compliqué à décrire donc c'est normal.
À bientôt.
Charles

Bonjour Eino,

Merci pour ton retour. Parfaite cette photo. Tu l'as trouvée en cherchant sur le net ? Tu as parfaitement raison, les séparateurs en plastique rigide en font davantage une piste qu'une bande.

Je mets le DCS en piste : cycleway:left=track + cycleway:left:oneway=-1. Ce qui n'a pas vraiment de sens car si c'est une piste ce n'est pas un DSC mais bon 😅
Je vois aussi que ce n'est pas super documenté même si on en trouve plein dans Overpass et TagInfo.

Normalement la règle est plutôt de laisser une piste de ce genre quand elle est décrite dans un way à part mais là elle s'enchaîne avec des petites portions de DSC et ça trouve vraiment son sens de laisser en track dans cette situation pour éviter toutes les entrées et sortie du way de la route.

N’hésite pas si tu as des questions ou des remarques.

Charles

Bonjour Darkf,
J'ai supprimé la piste que tu as ajoutée au niveau du pont car de ce que je vois il s'agit d'une bande cyclable et elle était déjà décrite. Si tu as observé des travaux sur place depuis dis-le-moi et je corrigerai :)

Pour la contribution aux aménagements cyclables je conseille JOSM et le rendu dédié : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Attention je vois que tu as doublonné pleins d'aménagement dans le secteur. Je les corrige mais je te conseille JOSM + le rendu à l'avenir :)
Charles

On a aussi de la photo Bing :https://www.bing.com/maps?cp=48.953575%7E2.893341&lvl=22.0&sp=point.48.9535744_2.8933419&pi=-5.9&style=x&dir=232.5

À y regarder de plus près on dirait que la bande a été finalement repeinte avec une ligne pleine ce qui permettrait de la décrire comme une piste. Donc je laisse la piste et je supprime la bande et le DSC qui étaient en doublon avec la piste que tu as ajoutée. Comme tu utilises iD tu ne peux pas facilement le voir et c'est pour ça que pour les aménagements cyclables je te conseille fortement JOSM avec le rendu des aménagements cyclables (https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle).

Si tu passes dans le coin n’hésite pas faire quelques photos à jour pour Panoramax 🙂
Charles

Bonjour Aloade,
J'ai regardé les photos Mapillary et j'ai comparé les photos 2021 2022 et 2024 et le long de la Rue du 11 Novembre 1918 a priori ce n'est pas une piste mais bien une bande à double sens. Je corrige dans ce sens mais si tu as vu des travaux pour une vraie piste depuis, dis-le-moi et je remettrai la piste.
Sources :
Mapillary : https://www.mapillary.com/app/?lat=48.953480198889&lng=2.8928671961111&z=17&pKey=1382072345488819&focus=photo&x=0.0041642617031817375&y=0.5778846244185768&zoom=0
Ortho 2021 : https://wms.openstreetmap.fr/tms/1.0.0/orthohr_2021/21/1065428/720621
Ortho 2022 : https://data.geopf.fr/tms/1.0.0/ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS/19/266357/180155.jpeg
Ortho Express 2024 : https://data.geopf.fr/tms/1.0.0/ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS.ORTHO-EXPRESS.2024/19/266356/180155.jpeg

À ta disposition pour en discuter.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour eino,
Je pense que la piste que tu as ajoutée est en fait un simple double sens cyclable qui était déjà décrit :
way/28380689
Je la supprime mais si tu me confirmes qu'il y a bien une piste que a été construite car on voit la bande cyclable en DSC sur l'Ortho Express de 2024 : https://data.geopf.fr/tms/1.0.0/ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS.ORTHO-EXPRESS.2024/19/265258/180284.jpeg
À ta disposition pour en discuter :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF