Salut David,
Merci ! Tes contributions sont nickels !
Tu fais du nettoyage important dans les faux aménagements comme ces trucs :
way/158314528
way/158314529
David Crochet contribue bien mais il a eu tendance à mettre du bicycle=designated + foot=designated + highway=path un peu partout et c'est compliqué de tout vérfier.
Merci encore !
Charles

Il y a bien un panneau C115 (voie verte sur cette section :
way/288962333
way/227042181
way/196482654
way/802108037
way/802108039
way/219298054
way/385434004

Bonjour stanjourdan,
Je te contacte pour t'informer que je vais repasser les voies vertes que tu as décrites en pistes cyclables. Il faut réserver l'utilisation des pistes cyclables (highway=cycleway) aux aménagements qui sont vraiment des pistes cyclables au sens local et international. En France sans la présence de panneau C113 ou B22a, on ne décrira les aménagements en pistes que dans des cas particuliers. Et même avec ces panneaux, on peut avoir des cas particuliers. Donc là, nous sommes en présence d'aménagements partagés piétons cyclistes qui sont plutôt assimilés à des voies vertes (je ne sais pas s'il y a une signalétique C115) et dans cette situation les tags qui étaient présents étaient les bons :
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
Je reste à ta disposition si tu as des questions :)
N’hésite pas à me dire pourquoi tu les avais passés en piste. Si tu veux des rendus qui mettent bien en valeur les aménagements, je te conseille CyclOSM. Si tu veux contribuer de manière intense sur les aménagements, je te conseille JOSM et le rendu dédié aux aménagements cyclables (https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle).
Bonnes contributions !
Charles de Carto’Cité pour

Bonjour.
Cette voie n'est plus en service. Elle a été passée en demolished:highway=service le 27/11/2023, suite à un relevé terrain de josmougn (cf. commentaire du changeset changeset/144489549 qui indique Source: survey). Merci de ne pas la repasser en highway=busway sans vérifier sur le terrain que c'est la cas.
Cordialement, Antoine.

Bonjour.
L'avenue Jean Mermoz est bordée d'une bande cyclable et non d'une piste cyclable. La chaussée n'est pas séparée, iI convient donc de ne pas tracer de way séparé, mais d'ajouter le tag cycleway=track sur le way, et en l'occurence cycleway:left=lane et cycleway:right=shared_lane. C'était déjà le cas sur way/155426286, donc en l'occurence tu avais créé un doublon d'aménagement cyclable.
Je corrige, et je suis à ta dispo pour en discuter :-)
Antoine.

Bonjour.
Je reviens sur ton changement de la voie verte way/1060889981, que tu as passée de path en unclassified. Ça peut pas être du unclassified, qui est destiné aux véhicules.
highway=path n'est pas réservé aux chemins étroits, il s'agit d'un chemin générique, le wiki précise notamment
« A highway=path is not for use by four-wheeled (two-track) vehicles. Often the path is simply too narrow. Other times it is wide enough but such vehicles are prohibited ».
Je repasse en path, mais ok pour en discuter bien sûr.
Antoine.

Bonjour Clody,
Merci pour ton retour :)
N’hésite pas si tu contribues à nouveau à me solliciter.
Et un moyen génial de contribuer à la description des aménagements cyclables est de les photographier en contribuant à https://panoramax.openstreetmap.fr/
Ensuite c'est un immense confort pour contribuer et discuter.
C'est ce que j'ai fait justement, les photos sont un peu sombres sur la fin mais on peut demander à les éclaicir au niveau des trois petits points à côté des commandes de « lecture »
https://panoramax.openstreetmap.fr/#background=streets&focus=pic&map=19.36/46.8515972/-1.90775&pic=aab6ede5-9820-423e-9459-12de131a147e&speed=250&xyz=284.82/-3.29/30
Charles de Carto’Cité

Bonjour TousAVelo ! Cholet,
Content de découvrir ce compte et le travail qu'il réalise ! 😀
J'ai amélioré l'ensemble des aménagements que tu avais ajouté autour du rond‑point de la Place de Dorohoï :
way/403826545
Je pense que tu avais ajouté tout ça avant que la photo aérienne soit à jour alors j'ai repris toute la géométrie. J'ai aussi fait quelques corrections de sens unique et j'ai ajouté les traversées. Il y aurait encore pas mal de travail à faire sur la bonne description de la signalétique et du partage avec les piétons mais c'est déjà très bien.
Mon Stéphane est passé dans le secteur en 2021 et a pris des photos qui sont dans Panoramax :
<iframe src="https://panoramax.openstreetmap.fr/#background=streets&focus=pic&map=20.58/47.0507143/-0.8720887&pic=441b38e4-1e24-4cfa-b405-0c7a9e922e23&speed=250&xyz=316.38/0.41/30" style="border: none; width: 500px; height: 300px"></iframe>

N’hésite pas si tu as des questions, des remarques ou juste envie d'échanger sur le sujet des aménagements cyclables dans OpenStreetMap 🙂

Charles de Carto’Cité

Bonjour Clody,
Ça date un peu mais tu avais ajouté une longue piste cyclables à côté de cette way/484571985
Mais elle n'existe pas. Je suis allé voir sur place et prendre des photos.
Je pense que c'est une erreur. C'est bien un itinéraire cyclable et je l'ai mis à jour mais ce n'est pas une piste :)
Je suis à ta disposition si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité

Navré que tu n'aies pas de réponse. Par contre je me rends compte que tu as pleins de méthode de suivi des modifications, que ce soit dans OSM ou Panoramax ou autre et je crois qu'il faudrait que tes collègues aient ces bons réflexes aussi 😅
Charles

Bonjour Dawson,
Je me permets de repasser ce chemin en path car ce n'est pas une piste cyclable :
way/891082874
Il n'y a pas de signalétique (C113 ou B22a), c'est partagé avec les piétons, il y a simplement un peu de marquage au sol pour indiquer aux cyclistes qu'ils peuvent l'emprunter mais on est bien sur un aménagement sans cadre règlementaire stricte, ça ressemblerait plus à une voie verte mais là encore il n'y a pas de signalétique
Entrée et sortie :
https://panoramax.fr/photos#focus=pic&map=19.14/46.7185115/-1.9041847&pic=ba4a135c-9ba7-4171-80d6-4c6957a1194f&speed=250&xyz=257.91/2.11/30
https://panoramax.fr/photos#focus=pic&map=19.47/46.7177206/-1.9148257&pic=5478df48-83e6-4707-a8a7-61d63b4d7ea5&speed=250&xyz=50.59/-10.70/30
N’hésite pas si tu as des questions sur les aménagements cyclables, c'est ma spécialité :)
Et j'habite dans le con
Charles de Carto’Cité

Bonjour Amail,
Je vois que vous voulez que votre activité apparaisse sur OSM et c'est parfaitement entendable et accepté. Mais là vous utiliser des tags qui ne sont pas appropriés et nuisent à la qualité des données et du rendu de la carte. Vous avez utilisé par exemple place=isolated_dwelling pour votre activité et ce n'est pas approprié. Je vais corriger pour que cela corresponde au mieux aux pratiques. Mes corrections concernent ces deux objets :
way/71986063
node/6898224335
Cordialement.
Charles

Thanks for the answer. I'm not too sure about the proposed fix though. The platform is still there and should show up on the map, however it is no longer used for public transport and should not be used by the public transport model.

Another example would be a railway platform used to load and unload goods. It seems to me it should have the tag railway=platform (what else otherwise ?) but not public_transport=plaform. Regardless of its history (lifecycle prefix) and of its access tag.

Hello.
Please have a look at the history of an object before applying a "minor fix". way/957874728 is still a railway platform – physically – however it is no longer a public_transport platform as no train stops here any longer.
Regards,
Antoine on behalf of SNCF

Hello.

You modified a number of railway tracks inside the Montparnasse station in Paris, where you replaced usage=main by service=siding. Are you sure this is correct ? According to service=*, « Tracks running straightforward through a station without turning right or left at switches are tagged usage=main/branch/industrial/military/test without service=* ». The tracks do not turn here, they just split up to reach all platforms.

Regards,
Antoine on behalf of SNCF

Oui je regarde pas mal de contributions qui touchent aux aménagements cyclables et je regarde les contributions de Géovélo. C'est de l'auto-contrôle :)
Mais sinon je contribue surtout en IDF et Normandie en fait, assez peu à Nantes.

Merci pour les références réglementaires, je savais que tu étais super calé 😁

Charles

Bonjour Axel, bonjour Anne,

J'ai vu passer vos commentaires et modifications. J'interviens pour un 3ème avis si ça vous va.

Axel, est-ce que tu peux me confirmer qu'en l'absence d'aménagement piéton les piétons ont le droit d'utiliser les aménagements cyclables ? Je n'ai pas la référence réglementaire et j'ai cette information en tête pour l'avoir entendue de la bouche de militants très au fait de la réglementation mais je sais que tu es également très pointu sur le sujet alors je veux bien ton avis.

De mon point de vue en présence d'un B22a, sauf cas particulier (ancien trottoir sur lequel on a juste ajouté le panneau, présence de signalétique contradictoire etc.), on peut décrire en highway=cycleway. Et on peut ajouter des foot=designated et segregated=yes/no au besoin si la signalétique ou la situation le justifient. De même, sauf cas particuliers, en présence d'un C115 on part plutôt par défaut sur un highway=path mais il y a plus d'exceptions là.

Axel tu passes dans le coin de temps en temps ? Tu as la possibilité de prendre des photos pour documenter ? C'est toujours intéressant les cas sur lesquels on débat et généralement avec des photos tout est plus simple et ça permet de demander d'autres avis :)
Au plaisir d'échanger avec vous 😀

Charles de Carto’Cité

Salut Mathieu,
Merci pour ton retour ! J'ai ajouté l'information du panneau C113 :)
Charles

Salut Anne, salut Benoît,
J'ai relu vos échanges et j'ai regardé l'historique de certains éléments.
Pour moi highway=path + path=sidewalk c'est ok. Si on considère l'existance des tags bicycle=designated et foot=designated alors c'est équivalent à highway=footway + footway=sidewalk. Disons que la petite différence serait que highway=footway + footway=sidewalk est un « vrai » trottoir qui aurait été transformé là où highway=path + path=sidewalk serait un aménagement qui ressemble vraiment beaucoup à un trottoir mais qui n'en est pas strictement un ou qui n'en était pas un avant de devenir cyclable (nuance un peu subtile et personnelle). Mais quoi qu’il en soit les tags les plus importants dans cette situation ne sont finalement plus la valeur du highway mais bien ceux là :
bicycle=designated
foot=designated
segregated=no
surface=asphalt
Et il manque le traffic_sign=FR:C115 ou autre valeur pour bien expliciter la situation. On a eu pas de discussions sur le sujet donc certaines avec Simon et certaines avec Benoît et globalement tout le monde est d'accord qu'une voie verte ce n'est pas un highway en parculier mais bien les tags évoqués précédement et un traffic_sign explicité.
À bientôt et n’hésitez pas à passer sur le forum pour les questions et comme je le dis maintenant à chaque fois, prenez des photos et ajoutez-les en tag pour illustrer 😀
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hello / bonjour.
It looks like the imagery you used to map the parking is obsolete. If you had checked the history of the brownfield (way/31131502/history), you would have noticed that user Gojiros turned that parking into a browfield, and removed all parking aisles, a couple of weeks before you put them back. I think your changeset should be reversed, I can do so if that's fine with you.
Regards,
Antoine from Carto’Cité on behalf of SNCF