Bonjour Amail,
Je vois que vous voulez que votre activité apparaisse sur OSM et c'est parfaitement entendable et accepté. Mais là vous utiliser des tags qui ne sont pas appropriés et nuisent à la qualité des données et du rendu de la carte. Vous avez utilisé par exemple place=isolated_dwelling pour votre activité et ce n'est pas approprié. Je vais corriger pour que cela corresponde au mieux aux pratiques. Mes corrections concernent ces deux objets :
way/71986063
node/6898224335
Cordialement.
Charles

Thanks for the answer. I'm not too sure about the proposed fix though. The platform is still there and should show up on the map, however it is no longer used for public transport and should not be used by the public transport model.

Another example would be a railway platform used to load and unload goods. It seems to me it should have the tag railway=platform (what else otherwise ?) but not public_transport=plaform. Regardless of its history (lifecycle prefix) and of its access tag.

Hello.
Please have a look at the history of an object before applying a "minor fix". way/957874728 is still a railway platform – physically – however it is no longer a public_transport platform as no train stops here any longer.
Regards,
Antoine on behalf of SNCF

Hello.

You modified a number of railway tracks inside the Montparnasse station in Paris, where you replaced usage=main by service=siding. Are you sure this is correct ? According to service=*, « Tracks running straightforward through a station without turning right or left at switches are tagged usage=main/branch/industrial/military/test without service=* ». The tracks do not turn here, they just split up to reach all platforms.

Regards,
Antoine on behalf of SNCF

Oui je regarde pas mal de contributions qui touchent aux aménagements cyclables et je regarde les contributions de Géovélo. C'est de l'auto-contrôle :)
Mais sinon je contribue surtout en IDF et Normandie en fait, assez peu à Nantes.

Merci pour les références réglementaires, je savais que tu étais super calé 😁

Charles

Bonjour Axel, bonjour Anne,

J'ai vu passer vos commentaires et modifications. J'interviens pour un 3ème avis si ça vous va.

Axel, est-ce que tu peux me confirmer qu'en l'absence d'aménagement piéton les piétons ont le droit d'utiliser les aménagements cyclables ? Je n'ai pas la référence réglementaire et j'ai cette information en tête pour l'avoir entendue de la bouche de militants très au fait de la réglementation mais je sais que tu es également très pointu sur le sujet alors je veux bien ton avis.

De mon point de vue en présence d'un B22a, sauf cas particulier (ancien trottoir sur lequel on a juste ajouté le panneau, présence de signalétique contradictoire etc.), on peut décrire en highway=cycleway. Et on peut ajouter des foot=designated et segregated=yes/no au besoin si la signalétique ou la situation le justifient. De même, sauf cas particuliers, en présence d'un C115 on part plutôt par défaut sur un highway=path mais il y a plus d'exceptions là.

Axel tu passes dans le coin de temps en temps ? Tu as la possibilité de prendre des photos pour documenter ? C'est toujours intéressant les cas sur lesquels on débat et généralement avec des photos tout est plus simple et ça permet de demander d'autres avis :)
Au plaisir d'échanger avec vous 😀

Charles de Carto’Cité

Salut Mathieu,
Merci pour ton retour ! J'ai ajouté l'information du panneau C113 :)
Charles

Salut Anne, salut Benoît,
J'ai relu vos échanges et j'ai regardé l'historique de certains éléments.
Pour moi highway=path + path=sidewalk c'est ok. Si on considère l'existance des tags bicycle=designated et foot=designated alors c'est équivalent à highway=footway + footway=sidewalk. Disons que la petite différence serait que highway=footway + footway=sidewalk est un « vrai » trottoir qui aurait été transformé là où highway=path + path=sidewalk serait un aménagement qui ressemble vraiment beaucoup à un trottoir mais qui n'en est pas strictement un ou qui n'en était pas un avant de devenir cyclable (nuance un peu subtile et personnelle). Mais quoi qu’il en soit les tags les plus importants dans cette situation ne sont finalement plus la valeur du highway mais bien ceux là :
bicycle=designated
foot=designated
segregated=no
surface=asphalt
Et il manque le traffic_sign=FR:C115 ou autre valeur pour bien expliciter la situation. On a eu pas de discussions sur le sujet donc certaines avec Simon et certaines avec Benoît et globalement tout le monde est d'accord qu'une voie verte ce n'est pas un highway en parculier mais bien les tags évoqués précédement et un traffic_sign explicité.
À bientôt et n’hésitez pas à passer sur le forum pour les questions et comme je le dis maintenant à chaque fois, prenez des photos et ajoutez-les en tag pour illustrer 😀
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hello / bonjour.
It looks like the imagery you used to map the parking is obsolete. If you had checked the history of the brownfield (way/31131502/history), you would have noticed that user Gojiros turned that parking into a browfield, and removed all parking aisles, a couple of weeks before you put them back. I think your changeset should be reversed, I can do so if that's fine with you.
Regards,
Antoine from Carto’Cité on behalf of SNCF

Bonne année également et merci encore pour ton soutien ! 😀
J'ai profité de remettre mes photos Mapillary sur Panoramax pour améliorer quelques trucs :
https://panoramax.fr/photos#focus=map&map=16.52/49.301796/-0.376075&speed=250
À bientôt

Bonjour Anokino,
Je corrige des pistes que tu as ajoutées à Saint-Gilles-Croix-de-Vie avec StreetComplete en 2021. Elles n'existent pas et elles n’existaient pas à l'époque nons plus. J'y habite 😉
N’hésite pas si tu as envie qu'on fasse connaissance et voir comment contribuer sur ces sujets 🙂
Et comme je vais le dire maintenant à tout le monde, n’hésite pas à contribuer à Panoramax car les photos c'est la meilleure donnée pour ces discussions.
Charles de Carto’Cité

Bonjour Régis,
J'ai enlevé bicycle=designated et foot=designated sur ce way : way/723324313
J'ai ajouté une référence à une photo Mapillary sur laquelle on voit le way et il n'y a aucune signalétique qui le justifie à ce que je vois. Selon ce que je sais et vois des pratiques, il faut réserver les *=designated aux éléments qui ont une signalétique explicite. Même ce passage est clairement fait pour les piétons et probablement les cyclistes, il n'y a pas d'élément pour le justifier et le droit d'accès au path est suffisant. J'ai aussi ajouté le tag surface par contre qui lui témoigne du côté cyclable et marchable.
N’hésite pas si tu as des questions ou des remarques :)
Charles

Bonjour mxmd45,
Tu as repassé toute la voie verte en cycleway or, il ne s'agit pas d'une piste cyclable pour plein de raisons. Par exemple la présence de panneaux C115 et l'absence de panneau C113 et B22a.
Je vais corriger dans ce sens. N'hésite psa à me dire si tu as la moindre question ou remarque :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Traductator,
Merci beaucoup pour ton retour ! 🙂
Je te souhaite également une bonne année.
Est-ce que tu pourrais envoyer un lien avec l'itinéraire en question. Essaie avec BRouter Web (https://brouter.de/brouter-web/) pour montrer les deux itinéraires : celui que tu voudrais et celui que Geovelo fait prendre. Pas besoin de mettre tout l'itinéraire, juste la partie avec l'alternative. Si tu ne connais pas BRouter tu verras c'est un outil vraiment génial et tu peux contraindre l'itinéraire facilement.
N'hésite pas si tu as des questions.
Charles

Bonjour Patrick,

Il faudra que tu donnes une autre chance à Panoramax car le développement va très vite. C'est vrai que je n'ai pas testé depuis mon téléphone. Je te contacte en message privé :)
Charles

Bonjour CDLO,
Tu as ajouté de nombreuses pistes cyclables autour de Créteil et je te remercie pour tes contributions.
Je te contacte parce que j'ai plusieurs questions et remarques et il faut surtout bien les prendre, l'objectif est de bien décrire la réalité et respectant au mieux les pratiques 🙂
D'abord les points un peu de qualité :
Tu as ajouté des pistes (on verra plus tard s'il s'agit vraiment de pistes) mais elles ne respectent pas certains niveaux de qualité, j'ai fait quelques corrections rapides et j'ai laissé quelques exemples. Il manque principalement la description des traversées, en cycleway=crossing ou highway=footway + footway=crossing +bicycle=designated (je fais seulement ce point mais je t'invite à regarder cette page pour avoir toutes les bonnes pratiques essentielles : osm.wiki/FR:Bicycle). Les pistes que tu as décrites traversent également des barrières, il y a plusieurs exemples en voici un que je n'ai pas modifié : osm.org/#map=20/48.76653/2.48480&layers=Y (way/1237264636
way/1044487493
way/1044487494)
Je me pose également des questions sur la nature des aménagements. On peut être tenté ou incité par l'outil qu'on utilise à décrire un aménagement comme un highway=cycleway mais la situation est souvent plus complexe au point que le highway=cycleway devient un cas qui n'est pas si évident. C'est particulièrement le cas en présence de piétons sur l'aménagement et aussi en fonction de la nature de l’aménagement et de son lien avec les autres axes de circulation piéton et motorisé. Et donc pour pouvoir décrire les choses le mien est de disposer de photos. Si tu as l'occasion de prendre des photos, de contribuer à Panoramax, c'est vraiment une façon ultra efficace de contribuer ; voilà un article pour t'aider si tu ne connais pas : https://mstdn.social/@OSM_BFC/111330598152574604
Merci pour ta patience si tu as pris le temps de tout lire et n'hésite pas à me solliciter si tu as des questions ou des remarques :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hé bien c'est parfait parce que dans l'ensemble je suis d'accord avec tout ce que tu dis et comme sur cette thématique c'est très rarement le cas, on peut déjà célébrer ça 😀
Donc les quelques différences que j'évoque doivent vraiment être considérées sur cette base d'accord.
La principale différence concerne le bicycle=yes ou bicycle=designated. Pour moi à partir du moment où un chemin de type highway=path ou highay=footway a signalétique proche ou lointaine (comprendre qui n'a pas été répété synthétiquement partout) c'est bicycle=designated. Je réserve le bicycle=yes pour les cas particuliers où le vélo est censé être interdit, par exemple un highway=footway, mais il est de fait autorisé (par exemple pour une jonction obligatoire sans panneau cycliste pied à terre) mais il n'y a pas de signalétique pour le confirmer (là on repasserait sur du bicycle=designated) ; c'est le cas de certaines portions sur trottoir ; là où toi tu utiliserais bicycle=permissive mais je crois que ce tag ne signifie pas ça et pose un risque d'interprétation un peu élevé (simple opinion discutable). Bien-sûr le bicycle=yes sert aussi pour contrebalancer des access=no ou autre interdiction qui ne s'appliquerait pas au vélo.
Et sinon pour décrire les trottoirs, je suis totalement ok avec le fait que highway=footway + footway=sidewalk est équivalent (avec les subtilités que ça peut impliquer) à highway=path + path=sidewalk ; on peut d'ailleur utiliser highway=cycleway + cycleway=sidewalk pour les pistes qui sont clairement sur trottoir du moment que les foot=yes et le segregated=yes/no est présent si les piétons l'empruntent également. Je mets footway=sidewalk si le trottoir existait avant d'être une piste et j'ai tendance à mettre cycleway=sidewalk quand l'aménagement a été créé pour les cyclistes à sa création mais qu'il s'agit clairement d'un trottoir et qu'il est aussi par les piétons. Ce que je ne fais pas car je pense qu'il ne faut pas c'est mélanger par exemple highway=path + footway=sidewalk.
Il y a eu un débat récemment encore sur footway VS path VS cycleway ; nous partageons la même approche mais ce n'est pas le cas de tout le monde et j'aimerais qu'on reparle encore d'une harmonisation des pratiques lors d'un SotM.
Encore merci pour tes retours !
Et toujours à ta disposition pour en discuter.
Charles

Bonjour Romain.
Merci beaucoup pour ton retour et pardon d'avoir douté. Les aménagements sur les photos semblaient déjà très neuf alors j'étais étonné qu'il ait pu y avoir à nouveau des travaux.
N'hésite pas si tu as des questions ou des remarques ; c'est vraiment gentil de prendre le temps de me répondre alors si je peux t'aider ce sera avec plaisir.
Charles

Bonjour Frédéric.
Merci beaucoup pour tes retours ! 😀
C'est parfait, pardon d'avoir douté, les erreurs sont très communes 🙂
Si tu as l'occasion de prendre des photos, c'est vraiment un élément génial.
Encore merci et n'hésite pas si tu as la moindre question ou remarque.
Charles

Merci pour ton retour. Puisqu'il s'agit d'un aménagement partagé, il vaut mieux rester sur un path et préciser les foot et bicycle=designated. Si un panneau B22a ou C113 est installé on peut effectivement passe sur un highway=cycleway mais on peut aussi simplement le préciser ave traffic_sign=FR:C113 par exemple.
J'ai apporté des modifications avec tes informations et j'ai précisé le segregated=yes pour marquer la séparation ce qui en fait une piste de fait par interprétation.
N’hésite pas si tu as des remarques ou des questions et si tu as la possibilité de prendre des photos pour les mettre dans Panoramax c'est génial !
Charles