Bonne année également et merci encore pour ton soutien ! 😀
J'ai profité de remettre mes photos Mapillary sur Panoramax pour améliorer quelques trucs :
https://panoramax.fr/photos#focus=map&map=16.52/49.301796/-0.376075&speed=250
À bientôt

Bonjour Anokino,
Je corrige des pistes que tu as ajoutées à Saint-Gilles-Croix-de-Vie avec StreetComplete en 2021. Elles n'existent pas et elles n’existaient pas à l'époque nons plus. J'y habite 😉
N’hésite pas si tu as envie qu'on fasse connaissance et voir comment contribuer sur ces sujets 🙂
Et comme je vais le dire maintenant à tout le monde, n’hésite pas à contribuer à Panoramax car les photos c'est la meilleure donnée pour ces discussions.
Charles de Carto’Cité

Bonjour Régis,
J'ai enlevé bicycle=designated et foot=designated sur ce way : way/723324313
J'ai ajouté une référence à une photo Mapillary sur laquelle on voit le way et il n'y a aucune signalétique qui le justifie à ce que je vois. Selon ce que je sais et vois des pratiques, il faut réserver les *=designated aux éléments qui ont une signalétique explicite. Même ce passage est clairement fait pour les piétons et probablement les cyclistes, il n'y a pas d'élément pour le justifier et le droit d'accès au path est suffisant. J'ai aussi ajouté le tag surface par contre qui lui témoigne du côté cyclable et marchable.
N’hésite pas si tu as des questions ou des remarques :)
Charles

Bonjour mxmd45,
Tu as repassé toute la voie verte en cycleway or, il ne s'agit pas d'une piste cyclable pour plein de raisons. Par exemple la présence de panneaux C115 et l'absence de panneau C113 et B22a.
Je vais corriger dans ce sens. N'hésite psa à me dire si tu as la moindre question ou remarque :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Traductator,
Merci beaucoup pour ton retour ! 🙂
Je te souhaite également une bonne année.
Est-ce que tu pourrais envoyer un lien avec l'itinéraire en question. Essaie avec BRouter Web (https://brouter.de/brouter-web/) pour montrer les deux itinéraires : celui que tu voudrais et celui que Geovelo fait prendre. Pas besoin de mettre tout l'itinéraire, juste la partie avec l'alternative. Si tu ne connais pas BRouter tu verras c'est un outil vraiment génial et tu peux contraindre l'itinéraire facilement.
N'hésite pas si tu as des questions.
Charles

Bonjour Patrick,

Il faudra que tu donnes une autre chance à Panoramax car le développement va très vite. C'est vrai que je n'ai pas testé depuis mon téléphone. Je te contacte en message privé :)
Charles

Bonjour CDLO,
Tu as ajouté de nombreuses pistes cyclables autour de Créteil et je te remercie pour tes contributions.
Je te contacte parce que j'ai plusieurs questions et remarques et il faut surtout bien les prendre, l'objectif est de bien décrire la réalité et respectant au mieux les pratiques 🙂
D'abord les points un peu de qualité :
Tu as ajouté des pistes (on verra plus tard s'il s'agit vraiment de pistes) mais elles ne respectent pas certains niveaux de qualité, j'ai fait quelques corrections rapides et j'ai laissé quelques exemples. Il manque principalement la description des traversées, en cycleway=crossing ou highway=footway + footway=crossing +bicycle=designated (je fais seulement ce point mais je t'invite à regarder cette page pour avoir toutes les bonnes pratiques essentielles : osm.wiki/FR:Bicycle). Les pistes que tu as décrites traversent également des barrières, il y a plusieurs exemples en voici un que je n'ai pas modifié : osm.org/#map=20/48.76653/2.48480&layers=Y (way/1237264636
way/1044487493
way/1044487494)
Je me pose également des questions sur la nature des aménagements. On peut être tenté ou incité par l'outil qu'on utilise à décrire un aménagement comme un highway=cycleway mais la situation est souvent plus complexe au point que le highway=cycleway devient un cas qui n'est pas si évident. C'est particulièrement le cas en présence de piétons sur l'aménagement et aussi en fonction de la nature de l’aménagement et de son lien avec les autres axes de circulation piéton et motorisé. Et donc pour pouvoir décrire les choses le mien est de disposer de photos. Si tu as l'occasion de prendre des photos, de contribuer à Panoramax, c'est vraiment une façon ultra efficace de contribuer ; voilà un article pour t'aider si tu ne connais pas : https://mstdn.social/@OSM_BFC/111330598152574604
Merci pour ta patience si tu as pris le temps de tout lire et n'hésite pas à me solliciter si tu as des questions ou des remarques :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hé bien c'est parfait parce que dans l'ensemble je suis d'accord avec tout ce que tu dis et comme sur cette thématique c'est très rarement le cas, on peut déjà célébrer ça 😀
Donc les quelques différences que j'évoque doivent vraiment être considérées sur cette base d'accord.
La principale différence concerne le bicycle=yes ou bicycle=designated. Pour moi à partir du moment où un chemin de type highway=path ou highay=footway a signalétique proche ou lointaine (comprendre qui n'a pas été répété synthétiquement partout) c'est bicycle=designated. Je réserve le bicycle=yes pour les cas particuliers où le vélo est censé être interdit, par exemple un highway=footway, mais il est de fait autorisé (par exemple pour une jonction obligatoire sans panneau cycliste pied à terre) mais il n'y a pas de signalétique pour le confirmer (là on repasserait sur du bicycle=designated) ; c'est le cas de certaines portions sur trottoir ; là où toi tu utiliserais bicycle=permissive mais je crois que ce tag ne signifie pas ça et pose un risque d'interprétation un peu élevé (simple opinion discutable). Bien-sûr le bicycle=yes sert aussi pour contrebalancer des access=no ou autre interdiction qui ne s'appliquerait pas au vélo.
Et sinon pour décrire les trottoirs, je suis totalement ok avec le fait que highway=footway + footway=sidewalk est équivalent (avec les subtilités que ça peut impliquer) à highway=path + path=sidewalk ; on peut d'ailleur utiliser highway=cycleway + cycleway=sidewalk pour les pistes qui sont clairement sur trottoir du moment que les foot=yes et le segregated=yes/no est présent si les piétons l'empruntent également. Je mets footway=sidewalk si le trottoir existait avant d'être une piste et j'ai tendance à mettre cycleway=sidewalk quand l'aménagement a été créé pour les cyclistes à sa création mais qu'il s'agit clairement d'un trottoir et qu'il est aussi par les piétons. Ce que je ne fais pas car je pense qu'il ne faut pas c'est mélanger par exemple highway=path + footway=sidewalk.
Il y a eu un débat récemment encore sur footway VS path VS cycleway ; nous partageons la même approche mais ce n'est pas le cas de tout le monde et j'aimerais qu'on reparle encore d'une harmonisation des pratiques lors d'un SotM.
Encore merci pour tes retours !
Et toujours à ta disposition pour en discuter.
Charles

Bonjour Romain.
Merci beaucoup pour ton retour et pardon d'avoir douté. Les aménagements sur les photos semblaient déjà très neuf alors j'étais étonné qu'il ait pu y avoir à nouveau des travaux.
N'hésite pas si tu as des questions ou des remarques ; c'est vraiment gentil de prendre le temps de me répondre alors si je peux t'aider ce sera avec plaisir.
Charles

Bonjour Frédéric.
Merci beaucoup pour tes retours ! 😀
C'est parfait, pardon d'avoir douté, les erreurs sont très communes 🙂
Si tu as l'occasion de prendre des photos, c'est vraiment un élément génial.
Encore merci et n'hésite pas si tu as la moindre question ou remarque.
Charles

Merci pour ton retour. Puisqu'il s'agit d'un aménagement partagé, il vaut mieux rester sur un path et préciser les foot et bicycle=designated. Si un panneau B22a ou C113 est installé on peut effectivement passe sur un highway=cycleway mais on peut aussi simplement le préciser ave traffic_sign=FR:C113 par exemple.
J'ai apporté des modifications avec tes informations et j'ai précisé le segregated=yes pour marquer la séparation ce qui en fait une piste de fait par interprétation.
N’hésite pas si tu as des remarques ou des questions et si tu as la possibilité de prendre des photos pour les mettre dans Panoramax c'est génial !
Charles

Bonjour Mathieu,

Merci pour ton retour et n'hésite pas à me dire si tu penses que je me plante :)

Tu parles d'un trottoir et c'est bien ce dont il s'agit. Ton lien pointe vers un chemin avec une signalétique piéton/vélo et elle est juste selon moi mais il ne décrit pas spécifiquement un trottoir (dis-moi si j'ai raté un truc). Pour les trottoirs je te conseille cette référence : osm.wiki/FR:Bicycle#Am%C3%A9nagements_cyclables_sur_trottoirs et plus particulièrement le cas N2. Je regarde la manière dont c'est décrit et c'est intéressant car je ne m'en sers pas de cette page sauf pour vérifier et je vois que c'est ce que j'ai mis ; juste pour dire que le mappe en me basant sur des logiques que je vérifie de temps en temps mais je vois que c'est ok là. Il pourrait y avoir un débat sur le oneway=yes VS oneway:bicycle=yes car le oneway=yes n'est pas censé s'appliquer aux piétons de mémoire donc oneway:bicycle=yes est superflu mais en même temps il est tellement explicite qu'il est préféré.

Charles

Bonjour Mathieu,
Merci pour l'ajout des pistes. Puisqu'il s'agit de piste sur trottoir j'ai passé en highway=footway.
way/1206119674
way/1206119676
way/1206119677
way/1206119670
Est-ce qu'il y a une signalétique verticale type B22a ou C113 ou c'est simplement de la signalétique au sol ?
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Romy G,
Tu as ajouté ces deux pistes :
way/1205148035
way/1205148036
Mais elles sont en doublon avec des éléments qui les décrivaient déjà :
Ce trottoir way/229081358 faisait bien office de piste avec les informations qu'il portait.
Et ce trottoir est encore interprétable comme une piste :
way/161690708
Je pense que iD n'est pas adapté pour identifier les aménagements cyclables dans cette situation et à moins d'utiliser le rendu CyclOSM et raffraichir régulièrement, tu ne peux pas bien voir les aménagements. Je te conseille d'essayer JOSM et le rendu cyclable pour ça (https://github.com/Cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle).
Je fais quelques modifications et n'hésite pas à me contacter si tu as des remarques :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Frédéric,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. Il s'agit d'une thématique particulièrement complexe alors je me permets de te contacter pour vérifier quelques éléments car il y a de nombreuses erreurs sur les contributions. Donc ne t'étonne pas si mes questions peuvent te sembler étranges :)
Je vais parler de ces 3 éléments :way/1205548885
way/1205549426
way/1205549983
Je n'ai pas trouvé d'information sur le net concernant ces pistes et il n'y a pas de photo récente.
J'ai quelques observations :
Les way des pistes semblent particulièrement proches de la route, cela peut-être normal si tu les as dessinés de tête. Cette fin de piste n'est pas raccordée au reste du réseau et la piste se termine en cul-de-sac : node/11172377277

Voilà quelques questions pour m'aider à vérifier :
– Est-ce que tu les as observées sur place ?
– Est-ce qu'il y a une signalétique type B22a ou C113 ? (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_routi%C3%A8re_de_prescription_en_France)
– Est-ce que la piste est sur le trottoir et bien séparée de la circulation piétonne ?
– Est-ce que tu as la possibilité de prendre des photos pour les versions dans Panoramax ? L'application Android Open Camera est idéale pour ça une fois un peu paramétrée.
Je sais que ça fait pas mal de questions et d'information mais rappelle-toi que les photos sont le meilleur moyen pour la contribution et les échanges de ce type :)
Je reste à ta disposition si tu as la moindre question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Romy G,
Tu as passé ce trottoir en piste :
way/663857838
https://www.mapillary.com/app/?pKey=684016856033694
Est-ce qu'il s'agit toujours du même trottoir mais il y a une signalétique vélo ou est-ce qu'il a été démoli et il y a une nouvelle piste avec une signalétique ?
D'ailleurs cette route n'est pas là où elle apparait sur l'ortho IGN, tu sais si elle a vraiment été déplacée ?
On voit qu'il n'y a pas de jonction avec le trottoir sur cette photo mais on voit aussi que la zone était en travaux alors peut-être que tout a changé effectivement :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=544331834024115
N'hésite pas à me dire si tu as des informations et si tu as des photos n'hésite pas à les mettre sur Panoramax :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

J'ai transféré les information sur ce chemin en attendant de savoir s'il s'agit d'une piste :)
way/1073435069
Charles

Bonjour Coucouronnes,
Je vois que tu as ajouté cette piste :
way/1207865019
Je pense qu'elle en doublon avec ce chemin :
way/1073435069
S'il s'agit vraiment d'une piste, c'est à dire avec une signalétique C113 ou B22a, alors il vaut mieux modifier le chemin existant. Les photos Mapillary datent de juin 2022 et on ne voit pas de signalétique mais peut-être que l'aménagement est en construction :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=389385366543253
Est-ce que tu as observé une vraie piste qui aurait été terminée ici ?
Merci d'avance pour ton aide et n'hésite pas à me contacter si tu as la moindre question ou remarque 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Secouss,
Tu as créé un deuxième way pour séparer les cyclistes et les piétons autour de ce chemin : way/782693446
Mais je pense que ce n'est pas la bonne manière de faire. Il reste plusieurs choses à modifier également si on voulait séparer les deux modes : retirer le bicycle=designated, etc.
Sur le terrain les photos de josmougn sont pratiques pour voir la situation.
Même s'il s'agit d'un aménagement large avec une « ségrégation » des modes par de la peinture, dans cette situation, la pratique est de conserver un seul way. Si tu l'as fait pour des raisons de rendu, le rendu CylOSM devrait te révéler bien mieux les aménagements.
Je me permets de corriger dans ce sens et si tu as des remarques n'hésite pas à me contacter 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Traductator,
Je rejoins josmougn sur ses remarques. Pour faire évoluer le routage il y a deux solutions : améliorer les données et/ou améliorer les algorithmes. Sachant aussi qu'il y a autant de profils de routage que de cyclistes. Donc peut-être qu'il vaut mieux ajouter des informations justes pour favoriser ou défavoriser leur « cyclabilité ».
Pour l'utilisation de bicycle=designated, il ne faut l'utiliser que si une signalétique existe tels que des panneaux ou de la peinture. Pour bicycle=yes, il ne faut normalement l'utiliser que lorsqu'on a un cas particulier où les cyclistes devrait ne pas être autorisés mais le sont quand-même par la force des choses et en l'absence de signalétique (là on reviendrait sur du bicycle=designated). Par exemple une portion de trottoir de fait utilisable par les cyclistes mais sans signalétique à proximité ou éloigner pour le justifier réellement.
À ta disposition pour en discuter 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF