Bonjour Furdrien,
Je continue de passer en revue tes contributions. Elles sont très bonnes et je te remercie.
J'ai peut-être un peu vite supprimé cet objet (way/1077997856) qui me semblait en doublon avec celui-ci (way/941399526) et constituaient 2 traversées. Si tu as observé qu'il y a bien 2 traversées bien distinctes, n’hésite pas à me dire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci. J'étais arrivé à cette conclusion. 🙂
À ta disposition pour échanger.
Charles

Bonjour Furdrien,
C'est vraiment gentil de bien le prendre. Je suis vraiment rassuré. Surtout que tu es le premier contributeur en Île-de-France donc j'ai à cœur qu'on puisse vraiment travailler ensemble
J'ai conscience à quel point cela peut être mal pris de se voir remis en question sur ses contributions. Vois un moi quelqu'un qui veut coopérer et qui sera toujours prêt à se remettre en question.
Bref, merci encore et je suis à ta disposition si tu veux échanger.
Charles

Bonjour Furdrien,
J'ai eu quelques échanges avec la communauté pour clarifier sur les DSC sans signalement et c'est bien ce que j'avais en tête, il est validé que sans signalétique on ne les cartographie pas même si la règlementation précise qu'ils existent. J'en ai profité pour clarifier le wiki à ce sujet et pointer vers la page dédiée qui le précisait déjà mais c'était absent de la page FR:Bicycle. Je corrige ceux que je vois mais n'hésite pas à me dire si j'ai raté une information ou une donnée.
Toujours à ta disposition pour en discuter.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Au fait j'ai posé la question sur le forum : https://forum.openstreetmap.fr/t/quels-criteres-pour-passer-un-chemin-en-bicycle-designated/12064
Merci pour les échanges 🙂
Charles

Salut Furdrien,
Sur cette route (way/40745129) il n'y a a priori pas de signalétique qui confirme le DSC. J'ai corrigé pour la mettre en zone 30 d'ailleurs. Je supprime le DSC mais dis-moi si tu as des observations.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je vois ça aussi sur cette route : way/56198043. Il y a des photos récentes qui montrent que c'est une simple limitation à 30 et il n'y a pas de signalétique de DSC. Je me permets de supprimer le DSC mais dis-moi si j'ai manqué quelque chose.
Charles

Bonjour Furdrien,
Je vois que tu as passé cette route à 30 et en DSC : way/55380218
Est-ce que c'est une zone 30 car toute la commune est à 30 mais décrite en zone 30.

Je me permets cette remarque : il vaut mieux ne pas mettre systématique les sens uniques des zones 30 en DSC même si l'arrêté ne le contredit pas. Sur le terrain ça peut donner des DSC très dangereux. Il vaut mieux attendre de constater une signalétique, c'est une pratique assez admise mais n'hésite pas si tu veux échanger sur le sujet.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Mathieu,
Je prolonge ce DSC way/34731185 avec cette portion car ça me semble logique et bien correspondre mais si tu as une observation n'hésite pas.
Charles

Salut Nzau,
Merci pour tes corrections 🙂
Si je vois que tu as modifié quelque chose après moi je te fais confiance. N’hésite pas à me contacter si tu as un doute ou si tu veux échanger. C'est très gentil en tout de me prévenir et si ça peut te faire gagner du temps, si tu es sûr de toi ou presque tu peux t'épargner un message même si je le lirai avec plaisir.
Charles

Bonjour Nzau,
Merci pour tes corrections. J'ai toute confiance dans tes jugements au regard de la qualité de tes contributions. Et je vois que tu es passé sous JOSM 😀 je ne me souvenais pas que tu avais franchi le pas. Je suis toujours partant pour faire une visio à l'occasion !
Charles

Bonjour Denis,
Je ne suis pas à l'origine du pont mais peut-être que mes échanges avec ce contributeur peuvent de donner des informations : changeset/66397111
Peut-être que le passage piéton est un tunnel et qu'il faut supprimer le pont.
Charles

Bonjour Alain,
Merci pour tes contributions.
Concernant ce chemin way/224913763, il ne faut pas le décrire comme en highway=footway mais bien en unclassified ou en track et simplement précisé qu'il n'est accessible qu'aux véhicules à moteur des riverains comme l'indique le panneau B7b complété par le panonceau « Sauf riverain ». Je corrige dans ce sens.
N’hésite pas à me contacter si tu as des observations.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Salut Nzau,
A priori c'est bon pour moi. Après en pratique si clairement les piétons n'ont pas d'autre alternative viable que de prendre la piste pour circuler et qu'ils l'utilisent en pratique, un foot=yes + segregated=yes/no peut être justifié. Là on a toutes les informations pour savoir qu'il s'agit bien d'une piste cyclable malgré la potentielle présence de piétons.
N’hésite pas si tu as des questions :)
Charles

Bonjour Nzau,
Tu as raison pour la portion de chemin entre les passages piétons, le crossing=marked est un tag que j'ai dû oublier de supprimer après du découpage et sinon pour le highway=footway plutôt que highway=path, le choix n'est pas réellement tranché, en effet highway=path serait plus neutre car peut-être qu'il n'y a pas de signalétique pour justifier un highway=footway ; mais j'aime bien éviter une trop forte alternance de type de voie. Pour le choix ici c'est à celui qui argumentera le mieux en faveur de son opinion 😅
Pour ce qui est de séparer la partie piétonne de la partie cyclable, en théorie les deux sont au même niveau, sur la même chaussée et se mêlent et se croisent donc un seul way est attendu dans ce cas. Après certains en mettent plusieurs mais je trouve ça dommage, ce serait comme mettre plusieurs way pour les voies d'une route comme une voie bus. Cela doit être considéré comme des lanes donc je préconise de ne mettre qu'un seul way mais des cas particuliers pourrait justifier d'en mettre plusieurs, l'important est que la ou les raisons soient bonnes et un peu discutées.
À ta disposition.
Charles

Merci pour ton retour encore 👍
Oui j'utilise régulièrement les outils Osmium osm2pg imposm ou overpass 🙂 et je ne suis généralement pas défenseur de la redondance de l'information.
On part sur un débat là 😅 et effectivement le forum serait peut-être plus adapté. J'entends bien les arguments et l'appel au wiki et à l'interprétation que tu en as. Pour moi le wiki ne contredis pas cette pratique à ce que j'en ai lu et effectivement si tu exclues les panneaux Dv21c ça remet en question le designated. Après je pense que c'est plus un choix à faire à plusieurs parce que moi je n'ai pas un avis tranché et je pense que la page du wiki qui a été rédigé par une seule personne probablement sans discussion préalable et probablement plus pour guider les personnes qui s'interrogent sur ce tag que pour édicter des règles.
Mais en gros si on voulait avoir d'autres avis on pourrait formuler la question comme ça selon toi : "Peut-on ou doit-on passer en bicycle=designated des route/chemin à l'accès interdit ou restrint, qui sont autorisés aux cyclistes et marqué par un panneau Dv21c et/ou appartenant à un itinéraire cyclable ?"

Bonjour Renaud,
Il faut laisser ce type d'aménagements en path :
way/1009117302
Et ne pas les passer en cycleway car il n'y a aucun élément de signalétique qui permet de le qualifier de piste cyclable. highway=path est adapté dans ces situations.
N’hésite pas à me solliciter si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Bonjour,
Tu as ajouté plusieurs trottoirs cyclables dans Alençon. Est-ce que tu aurais quelques informations supplémentaires concernant le fait qu'ils sont segregated=yes/no ou oneway:bicycle=yes/no ?
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Exemples d'aménagements :
way/941931484
way/1123716585
way/1123716587
way/1123716583

Bonjour Wizly,
Merci pour tes contributions.
J'ai vu que tu avais changé de path à cyclway cette voie verte :
way/840533335
Il n'y a pas de signalétique qui permette de la qualifier de piste cyclable ; on trouve au contraire des panneaux C115 qui indiquent qu'il sagit bien d'une voie verte. N’hésite pas à me solliciter si tu as des observations ou des questions.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Merci pour ton retour :)
J'ai du mal à identifier où exactement commence la voie verte puisque la portion en vélorail n'en fait pas partie.