Salut Nzau,
Merci pour tes corrections 🙂
Si je vois que tu as modifié quelque chose après moi je te fais confiance. N’hésite pas à me contacter si tu as un doute ou si tu veux échanger. C'est très gentil en tout de me prévenir et si ça peut te faire gagner du temps, si tu es sûr de toi ou presque tu peux t'épargner un message même si je le lirai avec plaisir.
Charles

Bonjour Nzau,
Merci pour tes corrections. J'ai toute confiance dans tes jugements au regard de la qualité de tes contributions. Et je vois que tu es passé sous JOSM 😀 je ne me souvenais pas que tu avais franchi le pas. Je suis toujours partant pour faire une visio à l'occasion !
Charles

Bonjour Denis,
Je ne suis pas à l'origine du pont mais peut-être que mes échanges avec ce contributeur peuvent de donner des informations : changeset/66397111
Peut-être que le passage piéton est un tunnel et qu'il faut supprimer le pont.
Charles

Bonjour Alain,
Merci pour tes contributions.
Concernant ce chemin way/224913763, il ne faut pas le décrire comme en highway=footway mais bien en unclassified ou en track et simplement précisé qu'il n'est accessible qu'aux véhicules à moteur des riverains comme l'indique le panneau B7b complété par le panonceau « Sauf riverain ». Je corrige dans ce sens.
N’hésite pas à me contacter si tu as des observations.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Salut Nzau,
A priori c'est bon pour moi. Après en pratique si clairement les piétons n'ont pas d'autre alternative viable que de prendre la piste pour circuler et qu'ils l'utilisent en pratique, un foot=yes + segregated=yes/no peut être justifié. Là on a toutes les informations pour savoir qu'il s'agit bien d'une piste cyclable malgré la potentielle présence de piétons.
N’hésite pas si tu as des questions :)
Charles

Bonjour Nzau,
Tu as raison pour la portion de chemin entre les passages piétons, le crossing=marked est un tag que j'ai dû oublier de supprimer après du découpage et sinon pour le highway=footway plutôt que highway=path, le choix n'est pas réellement tranché, en effet highway=path serait plus neutre car peut-être qu'il n'y a pas de signalétique pour justifier un highway=footway ; mais j'aime bien éviter une trop forte alternance de type de voie. Pour le choix ici c'est à celui qui argumentera le mieux en faveur de son opinion 😅
Pour ce qui est de séparer la partie piétonne de la partie cyclable, en théorie les deux sont au même niveau, sur la même chaussée et se mêlent et se croisent donc un seul way est attendu dans ce cas. Après certains en mettent plusieurs mais je trouve ça dommage, ce serait comme mettre plusieurs way pour les voies d'une route comme une voie bus. Cela doit être considéré comme des lanes donc je préconise de ne mettre qu'un seul way mais des cas particuliers pourrait justifier d'en mettre plusieurs, l'important est que la ou les raisons soient bonnes et un peu discutées.
À ta disposition.
Charles

Merci pour ton retour encore 👍
Oui j'utilise régulièrement les outils Osmium osm2pg imposm ou overpass 🙂 et je ne suis généralement pas défenseur de la redondance de l'information.
On part sur un débat là 😅 et effectivement le forum serait peut-être plus adapté. J'entends bien les arguments et l'appel au wiki et à l'interprétation que tu en as. Pour moi le wiki ne contredis pas cette pratique à ce que j'en ai lu et effectivement si tu exclues les panneaux Dv21c ça remet en question le designated. Après je pense que c'est plus un choix à faire à plusieurs parce que moi je n'ai pas un avis tranché et je pense que la page du wiki qui a été rédigé par une seule personne probablement sans discussion préalable et probablement plus pour guider les personnes qui s'interrogent sur ce tag que pour édicter des règles.
Mais en gros si on voulait avoir d'autres avis on pourrait formuler la question comme ça selon toi : "Peut-on ou doit-on passer en bicycle=designated des route/chemin à l'accès interdit ou restrint, qui sont autorisés aux cyclistes et marqué par un panneau Dv21c et/ou appartenant à un itinéraire cyclable ?"

Bonjour Renaud,
Il faut laisser ce type d'aménagements en path :
way/1009117302
Et ne pas les passer en cycleway car il n'y a aucun élément de signalétique qui permet de le qualifier de piste cyclable. highway=path est adapté dans ces situations.
N’hésite pas à me solliciter si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Bonjour,
Tu as ajouté plusieurs trottoirs cyclables dans Alençon. Est-ce que tu aurais quelques informations supplémentaires concernant le fait qu'ils sont segregated=yes/no ou oneway:bicycle=yes/no ?
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Exemples d'aménagements :
way/941931484
way/1123716585
way/1123716587
way/1123716583

Bonjour Wizly,
Merci pour tes contributions.
J'ai vu que tu avais changé de path à cyclway cette voie verte :
way/840533335
Il n'y a pas de signalétique qui permette de la qualifier de piste cyclable ; on trouve au contraire des panneaux C115 qui indiquent qu'il sagit bien d'une voie verte. N’hésite pas à me solliciter si tu as des observations ou des questions.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Merci pour ton retour :)
J'ai du mal à identifier où exactement commence la voie verte puisque la portion en vélorail n'en fait pas partie.

J'ai l'impression que cette portion sert encore de vélorail et n'est pas une voie verte. Est-ce que vous avez des informations sur un changement ?
way/110887478
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Je n'ai pas mis à jour ces véloroutes
relation/7733101
relation/416740
Car je n'avais pas suffisamment d'information et j'ai un doute sur le fait qu'elles passaient par ce chemin :
way/110088784
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Bonjour JRL50,
J'ai apporté quelques modifications sur cet aménagement :
way/1081700296
Il semble qu'il s'agit d'une voie verte avec la signalétique C115. J'ai corrigé dans ce sens en passant en passant highway=path + foot=designated +bicycle=designated +traffic_sign=FR:C115.
J'ai également supprimé le nom qui est celui de l'itinéraire et pas de l'aménagement en lui-même. D’ailleurs il n'est pas encore de la relation de l'EV4 ni de la V40.
J'ai un peu amélioré la géoémtrie avec le fond Maxar assez à jour et de la heatmap Strava.
J'ai aussi identifié cette portion : way/1123690661
Si tu passes par là régulièrement n’hésite pas à faire quelques photos pour Mapillary pour qu'on voie si on peut améliorer encore les choses :)
À ta disposition pour en discuter.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Bonjour dusteagle,
J'ai apporté quelques modifications sur cet aménagement :
way/1081700296
Il semble qu'il s'agit d'une voie verte avec la signalétique C115. J'ai corrigé dans ce sens en passant en passant highway=path + foot=designated +bicycle=designated +traffic_sign=FR:C115.
J'ai également supprimé le nom qui est celui de l'itinéraire et pas de l'aménagement en lui-même. D’ailleurs il n'est pas encore de la relation de l'EV4 ni de la V40.
J'ai un peu amélioré la géoémtrie avec le fond Maxar assez à jour et de la heatmap Strava.
J'ai aussi identifié cette portion : way/1123690661
Si tu passes par là régulièrement n’hésite pas à faire quelques photos pour Mapillary pour qu'on voie si on peut améliorer encore les choses :)
À ta disposition pour en discuter.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Merci pour ton retour et ton explication, c'est très gentil 🙂
N’hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
À bientôt.
Charles

Oui pour les routeurs ce n'est pas le cas. Je pense plus aux outils qui font des extractions de données OSM. Les collectivités ne poussent probablement pas à l'analyse à ce niveau. Et je suis d'accord que certains attributs comme les valeurs par défaut peuvent rester implicites autant les déductions basées sur l'appartenance à une relation, c'est plus risqué. Je trouve que là on y gagne en information sans créer d'ambiguïté contrairement à des bicycle=yes sur des highway où c'est la valeur par défaut et qui donnent le sentiment qu'il y a quelque chose d'autre derrière que le simple droit de rouler. Après si tu penses qu'il y a de bonnes raisons de ne pas le mettre je suis totalement ouvert et j'ai vraiment pour principe de ne jamais me bloquer sur mon opinion même si je la défends un peu ; en gros tu peux me convaincre avec de bonnes raisons 🙂
On peut demander au groupe Telegram aussi, je sais que tu y es présent régulièrement.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Merci beaucoup pour ton retour. Je viens de mettre à jour mon rendu JOSM des aménagements cyclables à cause de ce secteur où j'ai trouvé des sidewalk:both:bicycle=yes qui n'ont pas de sens. Ils sont maintenant rendus* au cas où j'en verrai passer d'autres. À l'occasion je serais très heureux d'échanger en direct avec toi car tu es un des plus importants contributeurs de Normandie 🙂
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

*https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle/-/commit/836849c9d351058a2159d246838ca9d8f19a4bfa

Salut,
Oui ça fait généralement doublon avec l'appartenance à l'itinéraire cyclable. Je pense que ça vaut la peine de le préciser car en soi le caractère designated reste vrai même si effectivement ça peut concerner des aménagements très peu cyclables. Les outils ne sont pas tous capables de traiter les relations route pour en déduire le caractère designated donc il vaut mieux le préciser. C'est comparable au cycleway*=opposite* (sous toutes ses formes) associé à oneway:bicycle=no.
On peut en discuter effectivement pour avoir d'autres avis, je me range systématiquement à l'avis de la communauté 🙂
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Salut Cooking,
J'ai vu que tu avais passé ce chemin en cycleway :
way/300786242
Or, il s'agit d'une voie verte avec la signalétique correcte (C115). Donc le highway=path était bon. Je corrige dans ce sens et j'ajoute le panneau. Je suis curieux de savoir pourquoi tu l'as modifié ; l'utilisation de highway=cycleway doit être faite qu'en présence d'une signalétique précise (C115 et B22a essentiellement). N’hésite pas à me solliciter si tu as des questions ou des observations.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie