Bonjour Rbeuque74,
Je retire les aménagements que tu as décrits sur cette portion de route way/539975259 car ils sont en doublon avec des éléments déjà décrits de manière séparée. C'est assez classique ce genre d'ajout avec StreetComplete c'est pourquoi c'est une bonne raison pour ajouter cycleway:both=separate pour éviter que StreetComplete invite à compléter une information qui existe déjà. N'hésite pas si tu as la moindre question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci pour ton retour :)
N'hésite pas à nous interpeler si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité

Bonjour lunaticstraydog,
Sur ce chemin
way/696880502 l'information était plus juste avant que tu ne le passe en piste cyclable. Sur cette photo on voit qu'il s'agit d'une voie verte https://www.mapillary.com/app/?pKey=296394762152686. Je corrige dans ce sent. N'hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Harvesterify,
Sur way/852026560 et way/827648404 le oneway:bicycle=no était en doublon avec way/820477364. Je me suis permis de le retirer :)
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

You are right but the lane was overkilled ;)
Charles - Carto’Cité for #CartoVeloIdF

Bonjour Corentin
Tu as passé un chemin partagé piéton cycliste en piste cyclable. Or sur les photos Mapillary (https://www.mapillary.com/app/?pKey=739366446750616) on voit bien qu'il n'y a pas de panneau orientant vers le choix d'une piste cyclable et on voit que la part du piéton est la même que celle du cycliste et qu'il n'y a pas d'élément pour les séparer. Dans cette situation le tag highway=path restait plus indiqué que cycleway. Je me permets de corriger dans ce sens. N'hésite pas si tu as la moindre question ou remarque.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci beaucoup pour ton retour !
Bonnes fêtes également :)

Merci pour ton retour. Je comprends ton objectif. Il y a une règle qui dit qu'on ne tague pas pour le rendu. En réalité bien entendu qu'on cartographie pour le rendu mais cette règle veut dire qu'il ne faut pas déformer les choses pour privilégier un rendu. À ce sujet Opencyclemap est un peu dépassé pour faire simple et je conseille de regarder du côté de CyclOSM pour quelque chose de plus évolué : osm.org/#map=14/48.7360/1.7233&layers=Y
À bientôt.
Charles de Carto’Cité

Merci pour ton retour :)
En fait les tags d'accès décrive un droit et pas la cyclabilité. C'est une erreur commune de les utiliser dans ce sens mais il faut absolument l'éviter tout simple pour que des profils VTT puissent exister par exemple. Le surface=unpaved est noamelet suffisant pour permettre aux calculateurs de l'écarter pour des profils cyclotourismes. Si tu as une estimation de la largeur, on peut également l'indiquer avec est_width=*.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité

Bonjour bretigny-osm,
J'ai remarqué tes contributions concernant les aménagements cyclables et j'ai bien noté qu'il s'agissait de relevé de terrain. J'ai quelques interrogations sur les descriptions qui correspondraient à des erreurs assez habituelles. Par exemple cette voie way/785975728 était décrite en path ce qui semblait juste (le contributeur qui l'a ajoutée est un contributeur expérimenté sur les aménagements cyclables). Elle ne devrait être décrite en piste que si un panneau B22a est installé. Or au regard de la situation les piétons peuvent bien l’emprunter ce qui justifie l'usage de highway=path. Par contre il semblerait qu'il y a bien deux espaces distincts entre piétons et cycliste ce qui impliquerait d'ajouter bicycle=designated et segregated=yes ce qui permet de l'interpréter comme une piste même en l'absence de panneau.
J'ai profité de cette modification prolonger cette voie en me basant sur la heatmap de Strava.
N'hésite pas si tu as la moindre question ou remarque :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Lanzadonii,
Je pense que tu as supprimé un double sens cyclable par erreur. On voit ici en 2017 qu'il existait :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=3018757015073651
Et sur d'autres sources plus récentes on le voit encore. Je pense qu'il n'a pas été supprimé. N'hésite pas à me dire si tu as observé qu'il avait été supprimé récemment.
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour rando67,
Tu as supprimé le cycleway=lane sur cette route way/561335174
C'est vrai on dirait que c'est plutôt une portion de cyclway:right=track mais comme tu ne l'as pas mis je préfère te demander confirmation si par hasard l'aménagement a été supprimé.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Yann,
Tu as supprimé le bicycle=yes de ce chemin way/880502766
Comme il était en access=no cela signifie qu'il n'est maintenant plus accessible aux cyclistes or, il l'est toujours pour les piétons et je vois sur Strava que le chemin est malgré tout emprunté par des cyclistes. Je pense qu'il n'est pas interdit mais qu'il n'est peut-être pas très pratiquable. Dans ce cas il ne fait pas utiliser les tags d'accès pour le décrire mais plutôt le type de surface et le smoothness. Je corrige dans ce sens et si tu as une information sur le type de surface n'hésite pas à le préciser.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Yann,
Tu as passé des voies en pistes cyclables (highway=cycleway). Je pense qu'il peut s'agir d'une erreur. Pour expliquer ma pensée : un highway=cycleway est à utiliser uniquement dans certain cas : quand il s'agit clairement d'une piste cyclable c'est-à-dire identifiable avec un panneau B22a (https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_piste_ou_bande_cyclable_obligatoire_en_France) et qu'en pratique sur le terrain elle n'est pas utilisée ou utilisable par les piétons. Dans les autres cas, si une signalétique explique clairement que les cyclistes sont invités à emprunter la voie et que celle-ci est également utilisable par les piétons et qu'il ne s'agit pas d'un trottoir (oui c'est un peu compliqué) un highway=path +bicycle=designated est plus indiqué. Il faut aussi s'intéresser au fait que sur le terrain les cyclistes et les piétons ont ou non un espace séparé explicite (segregated=yes/no).
Je vais modifier en précisant dans ce sens :
highway=path
bicycle=designated
segregated=no (sauf si tu me précises le contraire pour certaine voies)
Je conserve le surface=asphalt.
Pour information il est également possible de préciser si un ou plusieurs panneaux « réglementent » l'usage de la voie ; par exemple traffic_sign=fr:B22a
De cette manière le caractère cyclable est bien conservé et est même valorisé par les calculateurs et les rendus et on ne perd pas la nature du chemin et son caractère piéton. C'est une pratique communément admise chez les contributeurs spécialisés en aménagements cyclables. Je t'invite à regarder cette page du wiki qui tente de mettre au clair les pratiques concernant les aménagements cyclables : osm.wiki/FR:Bicycle
N'hésite pas à me solliciter si tu as des questions ou des remarques :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

J'ai modifié en me basant sur les informations que tu m'as fournies : Je l'ai passé motor_vehicle=destination qui traduit normalement le « sauf riverain » et j'ai explicité le panneau qui règle cette voie :
traffic_sign=FR:B7b
N'hésite pas si tu as la moindre remarque.
Charles

Bonjour Éric,
Merci beaucoup pour ton retour. C'est très clair :)
À bientôt.

Bonjour Xandrex,
Merci beaucoup pour ton retour. Non je n'ai aucun impératif rassure-toi. C'est déjà très gentil si tu as l'occasion d'y passer et rien ne t'y oblige. Si j'ai un doute un peu fort sur un aménagement je me permets de contacter parce qu'on fait tous des erreurs mais c'est parfois pour avoir une confirmation. Là il y a une situation qui doit pouvoir être précisée. Les photo Mapillary ne m'ont pas permis de conclure et c'est sûr qu'avec des photos récentes ce serait réglé :D
À très bientôt.
Charles

Bonjour Aradin,
Je me suis permis de passer le opposite_lane à simple opposite pour cette route way/27935423 car il semblerait que ce soit un simple double sens cyclable et qu'il n'est pas matérialisé par une bande. Dis moi si tu as observé une autre information sur le terrain.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Xandrex,
Je me permets de te contacter car tu as ajouté cette piste cyclable (way/925963834) alors qu'elle avait été convertie en chemin piéton suite à des retours utilisateurs (way/84937053). J'ai contacter Simon de Geovelo dans le changeset de ce changement (changeset/86723301) pour qu'il vérifie cette information car c'est lui qui l'avait passée en footway. Le problème c'est qu'elle est maintenant en doublon avec ce footway et visiblement les contributeurs ne sont pas forcément d'accord sur le fait qu'il s'agit ou non d'une piste. Est-ce que tu as des informations sur ce sujet ? Les photos Mapillary ne permettent pas de trancher sur le sujet. Il faut fait un choix mais je suis sûr qu'il faut mutualiser les deux objets et que c'est ouvert aux piétons par contre.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Simon,
Est-ce que tu as la trace du signalement qui devait préciser qu'il ne s'agit pas d'une piste car un autre utilisateur a recréé la piste en doublon du footway (qui ne ressemble pas vraiment à un trottoir d'ailleur car il est bien séparé). La piste en question est cet objet :
way/925963834
Je contacte l'utilisateur pour avoir son avis.
Charles de Carto’Cité puor #CartoVeloIdF