Bonjour.
Que souhaites-tu indiquer avec le tag mtb=single track ? Peut-être vaut-il mieux utiliser le tag mtb:scale=*.
S'il s'agit d'une piste dédiée aux vélos (VTT ou pas), il faudrait remplacer highway=footway, qui désigne un chemin réservé aux piétons, par highway=path.
Antoine de Carto'Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour.
C'est intéressant, mais en l'état ne permet pas à un calculateur d'itinéraire de "faire passer un vélo". En effet à l'ouest les chemins de la Forêt et de Grand'Maisons ne sont pas indiqués comme autorisés (ou tolérés) aux cyclistes. Est-ce que cette rue est privée avec un accès toléré pour les piétons et cyclistes ?
Au fait pour les chevaux, un des principes d'OSM et de ne rien indiquer quand on ne sait pas :-)
Cordialement,
Antoine de Carto'Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour et merci pour ces contributions.
Je me suis permis quelques corrections. J'ai notamment relié les chemins que tu as ajoutés aux rues qu'ils relient, afin qu'ils puissent être utilisés par les calculateurs d'itinéraires. J'ai également repris le parking de l'avenue du Languedoc : ses nodes ne doivent pas être partagés avec l'axe de la rue.
Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour Pierrick,
J'ai vu que tu avais transformé la description de cet aménagement pour le passer de path à cycleway. Je comprends cette tentation mais je serais curieux de savoir pourquoi. Il semble qu'il s'agit d'une voie verte en réalité comme on peut le voie sur cette photo https://www.mapillary.com/map/im/lHmFYgt5Y5XR5bV1vLlpPA
Même si la description des voies vertes repose principalement sur la présence du panneau et ne correspond pas à un type d'aménagement physque en tant que tel (ce qui veut dire qu'un highway=cycleway pourrait être une voie verte), dans la situation de partage avec les piétons et de l'absence de signalétique particulière autre que le panneau C115, highway=path est le plus adapté. Je me permets de corriger dans ce sens.

Si tu souhaites contribuer sur les aménagements cyclables je ne peux que te conseiller d'utiliser JOSM car iD n'est vraiment pas adapté.
De même si tu contribues pour faire du rendu, je t'invite à utiliser CyclOSM qui est le seul à jour et à tenir compte des tags vraiment en vigueur concernant les aménagements cyclables. Le rendu Carte cyclable d'openstreetmap.org est totalement obsolète.

N'hésites pas à nous soliciter si tu as des questions.

Charles de Carto’Cité

Bonjour Patrick,
Pardon pour le délai de retour et encore merci pour tes explications. Quand il n'y a pas de séparation physique, il s'agit bien d'une bande et pas d'une piste nous sommes d'accord :)
Attention les bandes cyclables ne sont pas souvent rendus sur les cartes. N'hésite pas à aller sur Cyclosm pour visualiser les aménagements cyclables. Sinon iD n'est pas très adapté pour contribuer sur les aménagements cyclables. Si tu as l'intention de contribuer régulièrement sur les aménagements cyclables, je ne peux que te conseiller d'apprendre à utiliser JOSM qui malgré son apparence est un logiciel très puissant et très bien fait.
Bon courage pour tes prochaines contributions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Encore merci :-)
Antoine.

Merci pour la confirmation, c'est parfait.
Petite question au passage : as-tu remarqué si cette porte node/4097313863 de la Sortie Amsterdam est toujours en service ? Lors de mon dernier passage fin 2018 elle était ouverte en remplacement de la porte d'à côté pour cause de travaux...

Bonjour Benoît.
Est-ce le Cours Paul Ricard qui devient une allée privée ? Il faudrait dans ce cas définir un tag access, par exemple access=private. Et si cette voie est ouverte aux piétons et/ou cylistes, il faudrait ajouter foot=yes et/ou bicycle=yes.
Merci de préciser les tags ou me répondre :)
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoTransilien

Bonjour Paul.
J'ai de mon côté rétabli les tags footway=crossing et crossing=marked sur way/702262557 : il s'agit bien d'une traversée piétonne, si j'en crois mes photos de 2018. À moins que cette traversée n'existe plus, auquel cas il faut carrément supprimé le way.
Antoine (collègue de Charles ;) pour le proejt #CartoTransilien

Bonjour Paul,
Merci pour ton retour et merci beaucoup pour les photos Mapillary, c'est vraiment gentil d'avoir pris le temps :) Si elles couvrent bien la zone je pourrais les utiliser et corriger si ça te va. Je vais éviter d'utiliser GSV pour des raisons de droit ;)
N'hésite pas à nous contacter si tu as la moindre question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci pour ton retour
Tu parles de node/5318619593 et node/6705451426 ? Je ne vois pas le tag access:bike=yes. Mais non le fait d'en avoir 2 ne pose pas de problème et c'est même bon puisqu'il y a 2 way de traversés. Effectivement pour des stats il serait compté 2 fois mais pour du graphe de routage il y a bien besoin d'avoir les 2... c'est les limites du modèle :) et c'est débattable ;)
Charles

Bonjour Bruno,
Merci d'avoir répondu à mon inquisition ;)
Je ne sais pas si tu utilises Mapillary mais c'est vrai un outil génial pour se souvenir du terrain. Si tu as l'occasion d'y repasser n'hésite pas à tester :)
N'hésite pas à me nous interroger également si tu t'intéresses particulièrement aux aménagements cyclables. Et comme je vois que tu utilises JOSM, je t'invite à tester mon rendu des aménagements cyclables : https://github.com/Cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
Bonne journée.
Charles

Merci pour la correction :)

Bonjour Paulvarry,
Il y a plusieurs problèmes au niveau du carrefour Boulevard Bessières / Avenue de Clichy concernant la description des aménagements bus et cyclables ; notamment autour de way/90654569 et way/844625786. Est-ce que tu aurais la possibilité de me décrire la situation ou de prendre des photos (avec Mapllary par exemple) pour qu'on voie ensemble comment corriger ?
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Une autre question :)
Concernant les pistes cyclables que tu as ajoutées (way/844060273#map=18/48.80342/1.89824 et way/844060274) ; est-ce que tu peux me préciser s’il y a bien une séparation avec les piétons comme de la peinture ? J'ai commencé à corriger en précisant qu'il s'agit d'un trottoir cyclable (highway=footway + footway=sidewalk + bicycle=designated + oneway:bicycle=yes) mais il manque cette information importante pour pouvoir considérer s'il s'agit d'une vraie piste ou non (segregated=yes/no ?). Aussi sur les photos Mapillary (https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=68doIR_qfH_VeNHz0RID1A) on voit qu'il y avait en 2018 une bande et non une piste au début de la partie ouest. Est-ce que tu sais si c'est toujours le cas où si elle a été transformée en piste ?
Merci d'avance pour ton aide. Parfois le plus simple est de prendre des photos pour échanger et pour cela le projet et l'application Mapillary sont vraiment efficaces.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Pardon ; pour être plus clair je parle de cette route : way/23023495
Charles

Bonjour Patrick,
Je pense que le bicycle=designated n'a pas trop de sens dans la mesure où il est déjà décrit les bandes cyclables sur cette route (cycleway=lane). Dis si tu vois une raison de le laisser. Merci d'avance pour ton aide :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour BaboucheVerte,
Tu as supprimé la piste cyclable qui servait pour la traversée. Pour moi c'est plutôt une bonne chose car elle est un peu en doublon avec le passage piéton. Par contre le passage piéton n'est pas décrit comme étant utilisable par les cyclistes et ségrégué (segregated). Je me permets de corriger dans ce sens mais si tu as une remarque n'hésite pas à me dire.
À bientôt :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Cez78,
Tu as supprimé cette route et maintenant il n'y a plus de chemin (piéton ou cycliste) ici (osm.org/#map=19/48.90610/2.26859) devant la pharmacie et Le Balto. C'est curieux, tu es sûr qu'il ne reste pas un passage au moins pour les piétons et les cyclistes ? Si tu as la possibilité d'ajouter des photos ce serait super :)
Je vois qu'il y a eu des travaux donc je comprends qu'il y a eu pas mal de modifications ici.
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Dou5691,
Merci pour tes contributions. Ces chemins que tu as ajouté (way/842864134 et way/842864133) semblent être des chemins dans les bois et pas réellement des aménagements cyclables en tant que tel. Je pense que le bicycle/foot=designated sont de trop et qu'il faudrait préciser le type de surface. Ils arrivent aussi tout les deux sur des routes en access=private (way/777227416 et way/777227413). Peux-tu me dire si tu connais les lieux comment est la situation ?
Ce chemin aussi semble être un simple chemin de terre : way/842864138
Merci d'avance pour ton aide :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF