Actually these nodes were not on the same level, i.e. they belonged to ways with a different values of the tag level.

Your change is fine and didn't break any indoor data, however please bear in mind that KeepRight was implemented for roads before the (growing) usage of the simple indoor tagging scheme. As any OSM QA tool it doesn't show errors but suspicions of errors, that need to be investigated by mappers rather than being fixed blindly.

Cheerio !
Antoine.

C'est juste que le tag level n'a de sens que sur les éléments à l'intérieur d'un bâtiment. À ce sujet level=0 n'est pas équivalent au rez-de-chaussée. Par exemple l'entrée de Montparnasse Vaugirard est au level=3 pour conserver la cohérence avec le reste de la gare. Mieux vaudrait faire des requêtes intégrant l'absence du tag level qu'utiliser level=0.

Merci beaucoup pour ton retour :)
Si la piste située sur le trottoir est bien à double sens, alors oui le tag onway=no est très bon car il permet de lever le doute même si c'est la valeur par défaut. Mais sur les photos la piste sur le trottoir apparaît en sens unique avec les vélos qui peuvent rouler avec les voitures dans l'autre sens. Mais ces photos datent de 2019 et son probablement obsolète. Excuse moi d'insister mais la piste sur le trottoir est vraiment une bidirectionnelle ? Je dis ça parce que le trottoir n'est pas large et la photo montre un sens unique à double sens de la circulation. Les photos sur Mapillary montre un aménagement un peu étrange en même temps. Sur cette photo on voit effectivement qu'on peut interprété qu'on est invité à rouler sur le trottoir dans le sens de circulation : https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=AKrMQ8VBFgBmbzUO5nFzig

Je ne sais pas s'il y a eu des travaux pour clarifier la situation mais on l'état de la description les cyclistes sont bloqués à partir de ce point en direction du nord : node/7661350759. Que se passe-t-il à partir d'ici (node/7661350759) en direction du nord car il n'y a plus de piste ? Est-ce que l'on passe sur un double sens cyclable classique ?

Par contre, quoiqu'il en soit, puisqu'il s'agit d'un trottoir, il faut le décrire en tant que tel (highway=footway + footway=sidewalk) et préciser qu'il est également dédié aux cyclistes (bicycle=designated) et enfin s'il y a une séparation explicite entre les cyclistes et les piétons tel qu'une différence de couleur ou une bande (segregated=yes/no).

Je ne sais pas si tu connais le projet et l'application Mapillary ; c'est un outil génial pour documenter les aménagements. N'hésite pas à tester si tu veux te simplifier la contribution :)

Désolé pour ce commentaire un peu long mais la situation a l'air relativement complexe. N'hésite pas à me contacter si tu veux qu'on voit ensemble comment la décrire au mieux.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci pour tes retours, c'est très gentil. Je vais mettre l'autre portion en unidirectionnel si tu n'y vois pas d'objection.
Je ne vais pas utiliser Street View parce que je n'ai pas le droit ;) On dira rien :D
Charles

Pour info voilà les tags pour une voie verte :
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
segregated=yes/no (peut varier)
traffic_sign=FR:C115
Charles

Super ! Merci pour ton retour :)
Je me pose la question, seule cette portion est en voie verte ou le reste aussi : way/74509034 ?
Merci encore pour ton aide.
Charles

Salut,
Pour le chaucidou il faut ajouter lanes=1 sinon c'est comme de simple bande cyclables ;) C'est fait :)
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour,
Je me permets segregated =no d'ajouter sur way/814493696 mais je me trompe peut-être. Est-ce que tu te rappelle si il y a une séparation explicite entre les cyclistes et les piétons ?
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je l'ai aussi fait sur ces différents ways : way/30156002
way/62144929
way/62144930
way/27331673
way/27407434
way/43328585
way/114541678
N'hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hi,
I remove the track from this way way/22520227 which is duplicate with this way
way/379882566
Best regards,
Charles from Carto’Cité for #CartoVeloIdF

J'ai aussi transformé la piste cyclable en voie verte. C'est une bonne chose de préciser si les piétons ont accès aux aménagements et s'il sont séparé explicitement des cyclistes (segregated=yes/no). Pour cet aménagement il y a de nombreux panneau voie verte (
highway=path + bicycle=designated +
foot=designated + traffic_sign=FR:C115) comme sur cette photo : https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=Kvcmbpa9ChNulciJRkTvdQ ; https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=tJrXXKAoo4ZslqfatWs-jg
Charles

Cette modification a aussi cassé la jonction avec ce chemin : way/68452620#map=18/48.81161/1.96496
Je la restaure aussi mais si tu connais bien le terrain et qu'elle n'existe pas ou plus, tu pourras la recréer. Le commentaire de changeset est aussi super important pour dire ce genre de choses.
Bonne contributions.
Charles

Bonjour Furdrien,
Je me permets de contacter parce que sur certaines contribution comme celle-ci tu as tendance à supprimer des objets pour les remplacer par une nouvelle version. Par exemple tu as remplacé way/525611706 par way/814259718 alors que c'est la même piste ; tu peux essayer de regarder ici pour mieux voir même si ce n'est pas évident : https://overpass-api.de/achavi/?changeset=86415909
Ne prends pas ça comme une critique, je sais que parfois ça semble plus simple de supprimer et refaire, j'ai aussi eu ces pratiques dans le passé et avec l'éditeur iD c'est plus simple. Seulement c'est contraire aux règles avec comme principale raison le fait de perdre l'historique et je pense qu'il y a d'autres bonnes raisons. Si tu souhaites contribuer plus facilement sur les aménagements cyclables sans avoir à les supprimer, je te conseille de regarder JOSM qui est beaucoup plus puissant pour contribuer que iD. Si tu as besoin d'aide n'hésite pas.
Je vais restaurer la version avec l'historique et essayer de corriger ça. Tu me diras si tu vois des erreurs.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour JooooooN
Je me permet de changer une information sur cet objet : way/43154488. Tu as précisé qu'il s'agit de bandes cyclables (__cycleway:both=lane__) mais tu as laissé __description:covid19=piste cyclable temporaire__
Je le change en description:covid19=bande cyclable temporaire si c'est bon pour toi. La valeur de description:covid19 est libre et doit servir à décrire le plus efficacement possible les informations sur l'aménagement temporaire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Clem0908,
Je me suis permis de corriger pour description:covid19=Bande cyclable temporaire puisque tu précises qu'il s'agit de bandes et pas de pistes. La clé description:covid19=* est libre en terme de valeur donc tu peux y préciser ce que tu veux et juge pertinent. N'hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hello.
I'm just being curious : it looks like you unshared a number of nodes on indoor areas and rooms of the Montparnasse station. This is fine by me however I'm curious as to why you did so, i.e. is that for a specific usage of the data ?
Regards,
Antoine from Carto’Cité, #CartoTransilien project

Merci :o)
Antoine.

Bonjour.
J'observe que tu ajoutes le tag level sur plein d'éléments extérieurs, or ce tag est prévu pour les éléments se trouvant à l'intérieur d'un bâtiment (qui peut être en sous-sol). Ça ne me gêne pas plus que ça mais je suis curieux : y a-t-il une raison technique à l'ajout de ce tag ?
Merci,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoTransilien

Ok c'est nickel, j'avais pas vu le tag construction sur les voies d'accès.
Bonne continuation,
Antoine.

Bonjour,
Le Monop'daily que vous avez ajouté crée un doublon avec celui existant sous forme d'un way fermé : way/703841938
Je l'ai supprimé mais j'ai reporté les tags qui complètent l'élément existant.
Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoTransilien