Bonjour et merci pour ces contributions.

Je suis intrigué par l'ajout du transformateur way/775436998, qui se trouve au milieu du carrefour si je me fie à la BD Ortho. Est-ce qu'il ne s'agit pas de ce bâtiment : way/144170325 ?
Il faudrait alors supprimer le nouveau bâtiment et reporter les tags sur l'ancien.

Au sujet de la rue Jeanne d'Arc passée en sens unique, y a-t-il un double-sens cyclable (et est-il matérialisé par une bande cyclable) ?

Merci de vos réponses,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour et merci pour ces contributions.

N'hésite pas à ajouter le nombre de places (tag capacity, nombre de vélos que l'on peut accrocher, soit 2 par appui-vélos), et le type d'équipement (tag bicycle=parking=*). Plus d'infos sur osm.wiki/FR:Key:bicycle_parking

Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour,

Je me dis qu'on perd un peu d'information en remplaçant bicycle_parking=stands par shed sur way/243594932. C'est pas faux, mais le fait que ce parking est abrité est indiqué par vuilding=roof ainsi que covered=yes, c'est donc intéressant de garde bicycle_paking=stands s'il s'agit bien de ce tye d'équipement.
Qu'en dis-tu ?
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour et merci pour ces mises à jour.

Je m'interroge toutefois sur le parking couvert way/109298618 qui passe de 152 à 30 places. Il semble que le type d'équipement a changé, c'est bien cela ? S'il s'agit d'appuis-vélos, il convient de mettre dans le tag capacity le nombre total de vélos que l'on peut accrocher, en général 2 appui-vélos.

Sur le parking Véligo voisin (way/109298693), utiliser bicycle_parking=building n'est pas faux, mais on perd l'information du type d'équipements (rack ou stands), et le fait que le parking soit dans un bâtiment est déjà indiqué par building=garage, et covered=yes précise que c'est à l'abri des intempéries.

Merci de préciser ce qu'il en est sur le terrain.
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Merci pour ces informations. Je vais en profiter pour préciser segregated=no car il ne semble pas y avoir de séparation (de type peinture) entre cyclistes et piétons mais dis moi si je me trompe. J'ai préciser bicycle=designated car même si tu m'informe qu'il n'y a pas de panneaux, tout laisse penser que les cyclistes sont fortement invités à emprunter ce cheminement.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Thank you for your answer.
OK I was talking about this way : way/23032891
But can you point me the way you are talking about, maybe I could take a look.
Best regards.
Charles from Carto’Cité

Bonjour lefebvti,
Est-ce que tu peux me confirmer que cette route n'est plus en double sens cyclable ? C'est possible qu'il ait été supprimé car il avait été ajouté en 2015. C'est juste que leur suppression sont relativement rare alors j'ai tendance à vérifier :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Alain,
Je pense que tu as supprimé le double sens cyclable de cette rue par erreur way/770020928
Je vais le remettre mais si tu pense que je me trompe n'hésite pas à me dire :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci pour ton retour,
Oui mon message n'était peut-être pas clair :) J'ai bien identifié le trottoir séparé en deux avec d'un côté les piétons et de l'autre les vélos. Le problème là était que la partie cyclable était décrite 2 fois ; elle ne l'est plus qu'une fois maintenant que le cycleway=track est supprimé. Donc pour l'instant les deux chemins séparés par les arbres sont décrit par un seul way mais qui précise segregated=yes donc c'est bon mais on pourrait utiliser 2 way vu l'importance de la séparation
Tel que le chemin est décrit, il est assimilé à une piste cyclable mais si tu le séparer en 2 way distinc, un highway=cycleway sera très bien mais ça vaudra le coup de préciser qu'il est bien sur le tottoir en précisant cycleway=sidewalk ; ce qui ne plaît pas trop au puriste du code de la route qui préfèrent en général décrire ce type d'aménagement par un highway=path bicycle=designated + footway=sidewalk + surface=asphalt.
N'hésite pas à me contacter si tu as des interrogations sur ces descriptions ou si tu penses qu'il a des informations qui m'ont échappé.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour,
J'ai supprimé le cycleway=track car je pense qu'il est en doublon avec la piste décrite à côté way/678263588. Les photos Mapillary datent un peu et elle se prolonge un peu loin ici way/772391075 ; peut-être que l'aménagement a été allongé il n'y a pas longtemps. Si vous avez d'autres informations n'hésitez pas à me dire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut,
Je vais retirer le track sur ce way car il a l'air en doublon avec l'aménagement décrit séparément. Il a été ajouté après le track mais je vous préviens au cas où :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Furdrien,
Tu as ajouté le way pour décrire l'aménagement cyclable ... mais tu n'as pas retiré le track sur ce way (way/577529697) Je le retire mais si tu penses qu'il s'agit de 2 aménagements différents n'hésite pas à me dire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVéloIdF

Il semblerait que la piste cyclable sur l'ensemble de l'Avenue Alphonse de Lamartine (way/52349435) serve plus de parking que de piste. Est-ce que vous auriez des informations à ce sujet ? Si vous pouvez me confirmer qu'il y a bien une piste cyclable sur cette Avenue je pourrais l'ajouter.
Merci d'avance pour votre aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour,
Il semble que vous vous soyez trompé de côté pour décrire la piste cyclable qui se trouve se le trottoire à droite et non à gauche de cette portion way/202613902
Ce n'est pas évident cette notion de gauche et droite relative à l'orientation du way donc c'est normal ce type d'erreur :)
J'en profite aussi pour préciser que cette portion est à sens unique. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou des remarques.
Bonnes contributions
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF.

Voilà c'est fait dan ce changeset : changeset/80997395
Après si tu regards bien, les portails sont déjà précisés comme laissant passer les vélos et les piéton. Alors effectivement, si c'est plus un passage qui contourne le portail qui le permet, alors on peut cartographier ce petit chemin, si c'est plus le portail en lui-même qui est fait pour permettre le passage des vélos et des piétons, il vaut mieux ne pas cartographier le petit passage et inscrire ces informations directement dans le portail. Si tu me confirmes qu'il s'agit bien d'un chemin qui contourne les portails, on pourrait alors supprimer l'information des droits d'accès présents sur les portails.
Charles de Carto’Cité

Re-bonjour,
J'ai vu que tu avais aussi ajouté beaucoup de highway=footway + bicycle=yes. Je pense que pour les éléments que cela décrit il vaudrait mieux utiliser highway=path qui est plus génértique que footway. highway=footway est d'avantage dédié aux aménagement spécifiquement réalisé pour les piétons, généralement interdit aux vélos, certains dirait explicitement indiqué par un panneau (panneau B54, R22 ou autres impliquant les piétons).
Dis moi si tu as des remarques par rapport à ça si tu veux bien. Je vais procéder à des changements dans ce sens mais si tu as des bonnes raison de vouloir les maintenir en footway je pourrais les remettre.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour lefebvti,
Tu as ajouté bicycle=lane sur cette route way/172318008
Est-ce que tu peux me confirmer qu'il s'agit bien d'une bande cyclable de chaque côté de la route, c'est à une voie dédiée aux vélo marquée par une ligne pointillée ? J'ai l'impression que la route est un peu étroite pour des bandes cyclables et sur la photo elles n'apparaisse pas mais elles sont peut-être récentes. Je vois aussi des pictos vélo, dans ce cas on serait plutôt sur cycleway=shared_lane
Si tu as quelque infos à me communiquer ce serait parfait pour lever mes doutes :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

(continuing)
May I ask if this contact was triggered by user Meersbrook ? This is a mapper we had several conflicts with, he's been so rude at times that I actually decided to meet him physically ! He then got more polite however that didn't stop his bad habit to replace cycleways, mapped with their own way, by a simple tag on the main highway. We argued with him that this is dropping a lot of useful information but he doesn't seem to care : he does not accept this alternative way of mapping, even though it is well documented on the wiki.

Another problem with Meersbrook is that he refuses to discuss changesets publicly, he prefers to send private messages even though I argued with him that transparency is essential in OSM.

We can provide more information about his negative behaviour. We never complained about him to the DWG as he is a rather good mapper, however his attitude is highly questionnable imho.

Best regards,
Antoine from Carto’Cité

Hi Andy.

We make a point, each time we contact a mapper throug changeset comment, to sign with our name, company name, and the hashtag that refers to the project.
We create and maintain a wiki page for every project we work on, for instance osm.wiki/France/Vélo_en_Île-de-France for #CartoVeloIDF
Actually this page was created in October 2017, before the guidelines were published (this is my little proudness ;-)

May I ask if this contact was triggered by user Meersbrook ? This is a mapper we had several conflicts with, he's been very rude a to a point where I actually decided to meet in physc

Hi Andy,
I know well those guidelines :)
My collgue Antoine and I, we try to follow them as much as possible. Feel free to tell me if you have identify anything that you think is not anough or at all regular so we can correct it.
I am also curious to know what made you aware of this account because I have been in conflict with another contributor and I know he has abusivly accused me of misbehavior. I would to clarify this situation if necessary because this conflict is still going on and the french is well aware of it.
Best regards
Charles from Carto’Cité