Bonjour nitrix,
Tu a changé ce way de track à cycelway way/43370725
Mais je pense que ce n'est pas une piste cyclable à proprement parler et cela pose un problème de logique de routage pour rejoindre ce track way/28668586
Je me permets de le remettre en track mais si tu penses que j'ai manqué une information, n'hésite pas à me le dire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Zesty,
Peux-tu me confirmer que cette barrière node/243192410 est un spikes s'il te plaît ? Ça semble étonnant dans des lieux publics.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Les valeurs d'accès pour les barrier=* ne sont pas explicitées à part pour quelques-une. Disons que le access=no serait en trop.
Charles

Bonjour,
J'ai l'impression que tu ajoutes beaucoup de access=no complété par de nombreuses exceptions (*=yes) qui au final revienne à laisser les valeurs par défaut. Est-ce qu'il y a une raison pour ces ajouts ? Par exemple ce portail node/307059398 (cf. historique : https://pewu.github.io/osm-history/#/node/1832326483). Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité

Bonjour lefebvti,
Merci pour tes contributions.
Tu as passé bicycle de designated à yes sur cet objet way/99435974. Hors de ce que je vois sur la photo aérienne, il y a des pictos vélo qui confirmerais le fait de préciser que ce chemin est bien également fait pour les vélo. Je retire également le access=no qui est inutile pour footway qui est déjà très restrictif. N'hésite pas à me dire si tu as des questions ou si tu pense qu'il me manque une information.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je le fais également pour ce way way/612169524 :)
Charles de Carto’Cité

Bonjour Zesty Eagle,
Tu as ajouté bicycle=no sur ce way way/447296438
J'imagine que c'est pour expliquer que ce chemin est peu praticable au regard des autre tag relatifs à la pratique du VTT.
Le principe des tag access est plus de décrire l'autorisation ou non d'accès et pas le côté praticable, cyclable, etc. Au final les tags relatifs au VTT que tu as ajouté explique déjà cela. Je me permet de retirer bicycle=no mais si tu penses que je me trompe n'hésite pas à me dire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Thomas,
Tu as raison, j'ai l'impression en regardant les photos Mapillary récentes que la portion de piste n'est probablement pas encore ré-ouverte. C'est une mauvaise contribution de ma part et je te remercie de l'avoir remarquée :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour.

Vous avez ajouté des pistes cyclables le long du Chemin du Loup. Or celui-ci (way/31057933) porte déjà le tag cycleway=lane, qui indique une bande cyclable de chaque côté.

La BD Ortho montre qu'il s'agit en effet de bandes cyclables, sauf modification récente des aménagements. Il faudrait alors supprimer les pistes cyclables. Ou, s'il s'agit effectivement de pistes en site propre, supprimer le tag cycleway=lane sur la rue.

Merci de confirmer ce qu'il en est sur le terrain, je pourrais alors faire les corrections requises.

Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Je me suis permis de corriger en me basant sur la BD Ortho.
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Bonjour Élie.
Merci pour l'ajout de ces arceaux vélos.

Les valeurs du tag capacity (Capacité sur iD) me mettent la puce à l'oreille : j'ai l'impression que tu as reporté le nombre d'appuis-vélos. Or ce tag doit indiquer le nombre total de vélos que l'on peut attacher, en général 2 par arceaux. Est-ce bien le cas ? Je te laisse corriger ? Je peux aussi m'en charger...

Cordialement,
Antoine de Carto’Cité, projet #CartoVeloIDF

Sorry, I didn't check for details in the history, usually I do it a lot with JOSM. I was aware of this tags due to statistics with tag info on the key origin. Sorry for the inconvenience caused :)
Charles from Carto’Cité

Hi John,
You added a lot "origin=AND_DATA" tag on highways. I am not sure it means something. May be it is wrong manipulation. It should be easy to remove if you are ok :)
Charles from Carto’Cité

Salut Simon,
Tu avais mise oneway:bicycle=no sur ce trunk. Je me dis que ça doit être une erreur alors je l'ai enlevé mais si tu as une autre info je corrige :)
Charles

Bonjour,

J'ai repassé la salle way/403889824 au niveau -2, car c'est là qu'elle se trouve structurellement.
Si le guichet ou la boutique Transilien/Navigo a vraiment changé de niveau, il convient de modifier les tags de la pièce se trouvant au niveau -2 (serait-ce way/404083551 ?).

Remarquez que pour les espaces "indoor", l'éditeur https://osminedit.pavie.info/ serait plus adapté que l'éditeur iD intégré au site osm.org.
Si vous avez une question n'hésitez pas !

Cordialement,
Antoine Riche de Carto’Cité projet #CartoTransilien

Tu connais www.cyclosm.org ? C'est le top du rendu des aménagements. Sinon Geovelo s'en sort aussi très bien.
Charles

L'imagerie ESRI relativement à jour ne semble pas montrer de piste sur les premiers mètres.
Charles

Super ! Merci pour les corrections. Pourquoi pas un simple DSC pour la liaison ?
Charles

Ha oui et j'ai oublié de préciser, aujourd'hui encore on considère que oneway:bicyle=no est équivalent à cycleway=opposite. Mais oneway:bicyle=no peut aussi vouloir dire d'autres chose dans le cas bande ou de piste cyclable c'est pour ça que je conseille d'éviter de l'utiliser pour décrire un simple DSC car souvent cela apporte de la confusion (exemple : changeset/65296680)
Merci encore pour tes retours :)
Charles de Carto’Cité

Ha oui, pour ces rues, j'ai oublié de précisé que j'avais corrigé en cycleway:left=opposite soit un simple DSC. C'est bien ça ?
Charles de Carto’Cité