Bonjour JY,
J'ai remarqué que ce chemin (way/173536880) n'est pas une piste cyclable mais une voie verte comme on peut le voir sur cette photo :
https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=21.79/47.69677044/-2.75202787&pic=f83da79f-3a90-4509-b579-174231d23dab&speed=250&theme=default&xyz=260.68/-1.15/30
Je modifie dans ce sens et n’hésite pas à me contacter si tu as des remarques ou des questions :)
Charles de Carto’Cité

Bonjour Philippe,
Tu avais ajouté cette piste way/1342359603 en décembre 2024 mais on voit en août 2025 et avant qu'elle n'existe pas. Je pense que c'est le double sens cyclable que tu as voulu décrire et lui est bien décrit depuis 2021 sur la route : way/499036577
way/503631135
Je corrige dans ce sens. N’hésite pas si tu as des questions :)
Charles de Carto’Cité

Bonjour Chris,

Je corrige le Chaucidou (CVCB). La thématique aménagement cyclable est assez exigeante et selon moi iD n'est pas approprié ; il te faudrait JOSM et le rendu dédié aux aménagements cyclables. Sinon une très bonne pratique est de documenter les aménagements sur Panoramax avec une application telle que Baba ou Panoramax.

Charles de Carto’Cité

Merci pour ton retour :)
Je suis en train de faire pas mal de ménage dans le coin et je trouve des pépites 😅
way/1324047831
Je suis en discussion pour comprendre un peu ce qui s'est passé.

Merci d'assurer pour les échanges ! 👍

Charles

Bonjour Naphi,

Tu as ajouté un chemin (way/1186085736) que je vois effectivement bien apparaître avec la heatmap de Strava bien qu'on ne le discerne pas avec la photo aérienne. J'ai chargé les photos aériennes de 2022 et 2024 qu'on peut trouver ici et je vois qu'il y a eu une coupe rase dans les boisements. En dessous on retrouve des restes du chemin. Mais je pense que dès le départ le bicycle=designated n'était pas adapté. Il faut utiliser bicycle=designated, à mon avis, uniquement dans certaines situations qui implique une signalétique, sur l'aménagement ou en amont et/ou en aval, qui indique que les cyclistes ont le droit et sont « invités » à l'utiliser.

Je pense que ce chemin n'existe plus du tout après les travaux sylvicols. Je le laisse mais si tu connais le coin et que tu confirmes je peux te laisser le supprimer.

Il manque beaucoup de photos Panoramax sur l'ensemble du territoire pour mieux comprendre les situations. Tu connais peut les applications Baba et l'application Panoramax ; je m'en sers beaucoup, même avec des photos ponctuelles pour documenter les aménagements cyclables et mieux les qualifier.

À ta disposition pour discuter de ces sujets :)

Charles de Carto’Cité

Salut Nzau,
Je vois que tu retires effetivement des bicycle=designated là où je pense qu'il devrait être présent et à défaut de devoir l'être, ils ne seraient pas faux. Je pense particulièrement à cette « piste » : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=19.78/47.5825178/-2.6913411&pic=3743a74e-cacb-467e-8b96-6ff24ab423ca&speed=250&theme=default&xyz=33.34/-17.32/55
Je serais d'ailleur tenté de la passer tout simplement en highway=cycleway + agricultural=yes.
Je le fais et si tu as des retours on en discute :)

Sinon pour les bicycle=yes, effectivement utiles quand la présence d'un access=no qui ne s'appliquerait pas aux cyclistes ou quand l'interdiction des cyclistes n'est pas viable et cohérente avec la pratique. Par contre du bicycle=designated on peut en mettre dans pas mal de cas dès que l'aménagement comprend une signalétique qui indique bien qu'il est utilisable pour les cyclistes... bon je me doute que tu fais comme ça alors je n'ai pas peut-être pas saisi la situation 😅
À très bientôt.
Charles

Merci pour les suggestions.
J'ai fait les modifs, mais j'ai retenu brand=Mouvement Emmaüs suggéré par iD et plus fréquent.
N'hésite pas à faire ce type de modification par toi-même !
Merci, Antoine.

Bonjour.
Il est important de conserver cette barrière linéaire, d'une part parce que cela représente fidèlement la réalité terrain, d'autre part parce qu'elle peut être prise en compte par un algorithme de routing surfacique. C'est notamment le cas de celui utilisé par transilien.com.
As-tu fait le même type de suppression sur d'autres gares ?
Cordialement,
Antoine de Carto'Citépour SNCF Transilien

Salut Xandrex,
Je trouve qu'on perd en information quand on supprime la séparation piste cyclable / chemin piéton dans des situations comme ici où les deux sont assez nettement séparés, qu'on trouve une signalétique dédiée (B22a). Je ne sais pas vraiment ce qu'on y gagne même si je suis d'accord que dans certain cas cela mérite d'être mutualisé tellement l'aménagement ne constitue qu'un seul objet physique et que le partage piéton/cycliste, même avec une ségrégation sera problématique.
J'avais commencé à les recréer avant de me rendre compte que tu les avais supprimées. Donc je te propose qu'on en discute et qu'on collecte quelques avis. Ça te va ?
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour LaTêteDansLeGuidon
Parfaite cette nouvelle voie verte ! 👍
(way/1385050845 et suite)
J'ai même pu localiser le panneau C115 avec tes photos sur Panoramax ; merci !
J'ai ajouté les traversées cyclables.
N’hésite pas à me contacter si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

J'ai laissé cette portion en DSC pour la continuité cyclable : way/1428996309

Bonjour josmougn,

Tu as ajouté cette piste bien décrite : way/1395570922
Et tu as laissé la route adjacente en DSC :
way/1350669853
J'imagine que c'est un oubli alors je supprime le DSC mais n’hésite pas à me dire si je me trompe :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Alexandre,
Sur cette voie verte tu as passé la valeur de la clé bicycle de designated à yes. C'est une erreur a priori et je voudrais t'expliquer pourquoi.
bicycle=yes dit effectivement que les cyclistes ont le droit d'utiliser la voie ; c'est utile essentiellement pour les voies où les cyclistes n'ont pas le droit par défaut (cf. osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France) ou c'est utile quand une restriction ou une interdiction générale est précisée (par exemple access=no ou access=destination) mais que cette restriction ne s'applique pas aux cyclistes.
bicycles=designated implique de fait bicycle=yes en termes de droits d'accès mais il ajoute une précision qui est que l'aménagement est explicitement fait pour (et pas uniquement pour) les cyclistes. C'est le cas des voies vertes.
N’hésite pas à me solliciter si tu as une remarque ou une question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Kaeel,

Cette voie (way/288036983) et bien piétonne et la piste était déjà décrite ici (way/288036995) et se poursuit en bande cyclable à partir d'ici (way/1122272458). J'ai fait les corrections et n'hésite pas à me dire si tu as des questions ou des remarques. Et si tu fais tu terrain, n'hésite pas à prendre des photos pour Panoramax, c'est super utile pour les discussions et les vérifications :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Simon,
J'ai rallongé cette portion car on voit la trace bien chauffer sur Strava : way/1396245137
Charles

Bonjour Antoine,

J'ai regardé cette nouvelle piste cyclable (way/1382145398) et j'ai observé que l'aménagement existait en l'état depuis au moins 2019. Mais il semble qu'il n'y a pas de signalétique spécifique piste cyclable telle qu'un panneau C113 ou B22a. On serait donc plutôt sur un path avec bicycle=designated et segregated=no.

Il n'y a pas de photo Panoramax mais on a du Streetside :
https://www.bing.com/maps?cp=49.110216%7E2.406177&lvl=17.2&pi=-10.4&style=x&dir=107.8

Je fais des modifications dans ce sens et je suis à ta disposition si tu as observé des changements depuis cette prise de vue :)

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Aloade,
Tu as passé ce trottoir en piste cyclable : way/1328834765
Je pense qu'il y a probablement quelques nuances et correction à faire mais je n'ai pas de visuel de terrain (pas de photos sur Panoramax par exemple).

Généralement si un trottoir devient cyclable, on le laisse décrit comme un trottoir et on ajoute bicycle=designated + segregated=yes/no. Là il n'est plus "marchable" car en highway=cycleway (cf. osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France au cas où).

L'autre problème est le raccordement "cyclable" au réseau. L'aménagement débute et fini sur du footway qui n'est pas cyclable :
node/12296039915
node/12294208027
Cela empèche les calculateurs d'utiliser cette portion.

Si cet aménagement a une signalétique type B22a ou C113, c'est très pratique de les préciser. Si tu passes de temps en temps ici, n'hésite pas à prendre une photo pour Panoramax pour illustrer :)

Je ne touche à rien pour l'instant, j'ajoute juste une note et un fixme pour améliorer la description. Et je reste à ta disposition si tu as la moindre question.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hallo HeinerSchaefer,
Do you remember why you specified bicycle=designated in this path ?
way/1383565499
Regards.
Charles – Carto’Cité
#CartoVeloIdF

Bonjour José.
Merci de ton observation : j'ai fusionné les 2 arrêts. J'ai reporté les identifiants IDFM (tag ref:FR:STIF) à partir de l'outil https://microcosm.5apps.com/opendata_bus.html?poi_type=bus_stop#19/48.69993/2.30876
Pour info c'est utilisé par transilien.com pour afficher les lignes desservant cet arrêt.
Bien à toi,
Antoine.

Bonjour Denis,
Oui je comprends, tu serais favorable à la supprimer ?
C'est moi (Charles), qui l'avais ajouté suite à une sortie vélo. Je suis d'accord que ce n'est pas particulièrement carrossable comme traversé, j'avais conservé la description en track mais elle n'est pas justifiée. La heatmap Strava montre que cette « traversée » est régulièrement utilisée.
Charles de Carto’Cité