Bonjour josmougn,

Tu as ajouté cette piste bien décrite : way/1395570922
Et tu as laissé la route adjacente en DSC :
way/1350669853
J'imagine que c'est un oubli alors je supprime le DSC mais n’hésite pas à me dire si je me trompe :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Alexandre,
Sur cette voie verte tu as passé la valeur de la clé bicycle de designated à yes. C'est une erreur a priori et je voudrais t'expliquer pourquoi.
bicycle=yes dit effectivement que les cyclistes ont le droit d'utiliser la voie ; c'est utile essentiellement pour les voies où les cyclistes n'ont pas le droit par défaut (cf. osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France) ou c'est utile quand une restriction ou une interdiction générale est précisée (par exemple access=no ou access=destination) mais que cette restriction ne s'applique pas aux cyclistes.
bicycles=designated implique de fait bicycle=yes en termes de droits d'accès mais il ajoute une précision qui est que l'aménagement est explicitement fait pour (et pas uniquement pour) les cyclistes. C'est le cas des voies vertes.
N’hésite pas à me solliciter si tu as une remarque ou une question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Kaeel,

Cette voie (way/288036983) et bien piétonne et la piste était déjà décrite ici (way/288036995) et se poursuit en bande cyclable à partir d'ici (way/1122272458). J'ai fait les corrections et n'hésite pas à me dire si tu as des questions ou des remarques. Et si tu fais tu terrain, n'hésite pas à prendre des photos pour Panoramax, c'est super utile pour les discussions et les vérifications :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Simon,
J'ai rallongé cette portion car on voit la trace bien chauffer sur Strava : way/1396245137
Charles

Bonjour Antoine,

J'ai regardé cette nouvelle piste cyclable (way/1382145398) et j'ai observé que l'aménagement existait en l'état depuis au moins 2019. Mais il semble qu'il n'y a pas de signalétique spécifique piste cyclable telle qu'un panneau C113 ou B22a. On serait donc plutôt sur un path avec bicycle=designated et segregated=no.

Il n'y a pas de photo Panoramax mais on a du Streetside :
https://www.bing.com/maps?cp=49.110216%7E2.406177&lvl=17.2&pi=-10.4&style=x&dir=107.8

Je fais des modifications dans ce sens et je suis à ta disposition si tu as observé des changements depuis cette prise de vue :)

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Aloade,
Tu as passé ce trottoir en piste cyclable : way/1328834765
Je pense qu'il y a probablement quelques nuances et correction à faire mais je n'ai pas de visuel de terrain (pas de photos sur Panoramax par exemple).

Généralement si un trottoir devient cyclable, on le laisse décrit comme un trottoir et on ajoute bicycle=designated + segregated=yes/no. Là il n'est plus "marchable" car en highway=cycleway (cf. osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France au cas où).

L'autre problème est le raccordement "cyclable" au réseau. L'aménagement débute et fini sur du footway qui n'est pas cyclable :
node/12296039915
node/12294208027
Cela empèche les calculateurs d'utiliser cette portion.

Si cet aménagement a une signalétique type B22a ou C113, c'est très pratique de les préciser. Si tu passes de temps en temps ici, n'hésite pas à prendre une photo pour Panoramax pour illustrer :)

Je ne touche à rien pour l'instant, j'ajoute juste une note et un fixme pour améliorer la description. Et je reste à ta disposition si tu as la moindre question.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hallo HeinerSchaefer,
Do you remember why you specified bicycle=designated in this path ?
way/1383565499
Regards.
Charles – Carto’Cité
#CartoVeloIdF

Bonjour José.
Merci de ton observation : j'ai fusionné les 2 arrêts. J'ai reporté les identifiants IDFM (tag ref:FR:STIF) à partir de l'outil https://microcosm.5apps.com/opendata_bus.html?poi_type=bus_stop#19/48.69993/2.30876
Pour info c'est utilisé par transilien.com pour afficher les lignes desservant cet arrêt.
Bien à toi,
Antoine.

Bonjour Denis,
Oui je comprends, tu serais favorable à la supprimer ?
C'est moi (Charles), qui l'avais ajouté suite à une sortie vélo. Je suis d'accord que ce n'est pas particulièrement carrossable comme traversé, j'avais conservé la description en track mais elle n'est pas justifiée. La heatmap Strava montre que cette « traversée » est régulièrement utilisée.
Charles de Carto’Cité

Bonjour Antoine,
Meric pour cette contribution et la description précise. Il y a quelques débats ouverts et privés sur ce cas de figure et la tendance est je crois de ne pas passer en path ou cycleway mais bien décrire la situation. Ici ce serait un track probablement (préféré au unclassified) et une précision des droits d'accès (motor_vehicul=no + agricultural=yes) et de la signalétique si elle existe (traffic_sign=FR:B7b/FR:C115/etc.). Un highway=cycleway est plutôt réservé à la présence de panneaux C113 ou B22a et sinon le path est privilégié. Mais là si les véhicules agricoles ont accès alors track serait le plus adapté. Qu'en penses-tu ? Est-ce que tu veux que je retrouve quelques éléments de débats ou que je propose à des personnes de donner leurs avis ? Je change dans ce sens les données mais rassure-toi je reviendrai sur ces changements si les conclusions sont différnentes.

Si tu passes dans le coin n'hésite pas à prendre des photos avec Panoramax, ça donne un support génial pour les échanges :)

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Il y a une méprise sur le terme dédié/designated. Dédié/Designated ne veut pas dire réservé ; il veut dire qu'il est spécifiquement fait pour les cyclistes mais pas forcément uniquement.
Je pense que tu confonds la description de l'aménagement en tant que structure et la description des droits et des usages. Utiliser la description structurelle de l'aménagement pour décrire son usage peut être adapté pour les cas simples mais peut déformer la réalité dans les cas ambigus de partage piétons/cyclistes. Les valeurs par défaut d'accès et les valeurs qui permettent de préciser les accès sont adaptés généralement pour décrire l'usage d'un côté et la description de l'aménagement de l'autre. Dis autrement, une description complète des informations permet de disposer de toutes les informations et ensuite faire des choix éditoriaux d'interprétation.
Au sujet de ta crainte, c'est une question de rendu mais c'est surtout une question de calcul d'itinéraire et les calculateurs prennent tous en compte les tags d'accès de base.
Le panneau B22a dirige vers un cycleway et le reste de la signalétique horizontale aussi. Après la précision du traffic_sign=FR:B22a se suffit à elle-même pour interpréter qu'il s'agit d'une piste et permet d'utiliser un highway=path mais c'est clairement un choix personnel de ne pas vouloir représenter cet aménagement comme une piste dans la mesure où elle en a toutes les caractéristiques. Je suis très favorable à l'utilisation de highway=path quand une situation n'est pas suffisamment tranchée pour un cycleway ou un footway. Là de mon point de vue un cycleway serait adapté mais un path est aussi acceptable.
La présence du panneau a un poid important. Et légalement si les piétons n'ont pas d'alternative, ils peuvent l'emprunter et dans ce cas un foot=yes traduit aussi bien la réglementation que la pratique.
En gros nous sommes globalement d'accord pour l'utilisation du path, juste que de mon point de vue, ce n'est pas la meilleure solution ici, mais je suis pour les consensus 😁 et nous ne sommes que 2 à avoir donné notre point de vue. Je pense que Simon n'a pas vu le panneau car il travaillait sur le VIF et pas sur l'aménagement.
Charles

Hé bien il s'agit d'une vraie piste finalement :)
C'est même moi qui l'avais précisé avec le panneau B22a sur la portion plus au nord : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=18.63/48.9236248/2.0542623&pic=694cd417-4f66-4912-8daf-5348466fa71f&speed=250&theme=default&xyz=131.13/3.07/30
Donc on serait plutôt sur highway=cycleway +foot=yes +segregated=no
Charles

Salut Simon,
Merci pour les corrections, l'essentiel est dans le lot que je suis en train de passer en revue. J'ai contacté un premier contributeur pour lui donner des précisions. Tu as repéré ces modifs en intégrant le VIF je vois, désolé du délai dans la modération 😅
Charles

Bonjour Qdg4,
Simon de Geovelo a repris tes modifications de la bonne manière et je voulais compléter ses corrections par quelques explications.

Effectivement un highway=cyclesway n'est, par défaut, pas autorisé pour les piétons. S'il s'agit bien d'une "vraie" piste, le "droit" ou l'usage des piétons peut se décrire en supplantant la valeur par défaut par un foot=yes. Si ce n'est pas une vraie piste mais que l'aménagement est clairement dédié aux cyclistes (et c'est le cas ici), un highway=path +bicycle=designated est le plus approprié, les piétons y sont par défaut autorisés et il est bon de préciser dans ce cas le segregated=no et si c'est bien ségrégé alors segregated=yes et de fait foot=designated.
Voilà quelques débuts d'explications même s'il y aurait plein d'autres choses à préciser. Généralement il y a quelque confusion avec les tags d'accès (bicycle=yes) qui parlent d'un droit ou d'un usage.
N’hésite pas à nous solliciter si tu as des questions ou des remarques :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdf

Bonjour,
Merci beaucoup pour ton retour détaillé. Je vois que tu maîtrises bien la thématique vélo. Est-ce que tu as déjà essayé JOSM ? Avec le rendu des aménagements cyclables c'est vraiment beaucoup plus puissant que iD pour contribuer sur cette thématique.
N’hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité

Bonjour Pierre,
Je reprends ta modification du trottoir cyclable en piste pour la compléter par l'ajout du trottoir car ta modification a rendu le trottoir non piéton. C'est ok et si tu veux faire des modifications sur les aménagements cyclables il vaut mieux utiliser JOSM avec le rendu dédié car sinon tu vas passer à côté de pas mal d'infos. Ici c'est un peu discutable de passer de trottoir cyclable à piste mais effectivement la séparation est plutôt bien marquée avec les piétons.
Voilà le lien pour le rendu cyclable JOSM si tu veux essayer : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
À bientôt :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloNormandie

Bonjour.
Merci pour l'ajout de ce DAE. Tu as mis le tag indoor=yes, j'en déduis qu'il se trouve dans le souterrain. Tu confirmes ? Je demande pour ajouter le tag level :-)
Antoine de Carto'Cité pour SNCF Transilien.

Bonjour sairou,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. Je vois que tu as ajouté des pistes que sont en fait des bandes cyclables et qui étaient déjà décrites.
Exemple ici sur ces photos de juin 2025 : https://api.panoramax.xyz/?date_from=2024-06-26&focus=pic&map=17.58/49.639768/-1.618634&pic=dffd93ef-c970-48b9-b5d6-60db94443945&speed=250&theme=default&xyz=219.88/-34.51/30
Je vais procéder à quelques corrections.
Pour les aménagements cyclables, je te conseille d'éviter iD et de privilégier JOSM avec un rendu dédié : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
Sinon tu risques de refaire des aménagements en doublon comme ici.
Bon courage :)
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Bonjour SIG du Cotentin,
Super ces premières contributions !
Je vois aussi que tu as ajouté des photos sur Panoramax ; sais-tu qu'on peut les utiliser pour renseigner les objets dans OSM avec des tags comme panoramax=854e10fb-933a-438a-a366-f61254368170 ?
Où 854e10fb-933a-438a-a366-f61254368170 est l'identifiant de la photo Panoramax
Charles de Carto’Cité

Bonjour Simon,
Tu avais ajouté des pistes cyclables de part et d'autre de l'Avenue Henri Brisson (way/27866653). Elles vont du pont jusqu'à la Place Gabriel Péri.

Comme je ne voyais pas d'élément sur les photos aériennes pour les vérifier et comme elles finissaient sur un trottoir sur connexion j'ai voulu vérifier et je suis tombé sur ces photos
https://www.bing.com/maps?cp=47.226184%7E2.061412&lvl=22.0&pi=-5.3&style=x&dir=205.9
https://www.bing.com/maps?cp=47.226184%7E2.061412&lvl=22.0&pi=-2.8&style=x&dir=38.6

J'ai trouvé une autre entrée d'aménagement ici :
https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=17.49/47.224196/2.06339&pic=e8bb76d7-c3c3-45ca-a912-aafac3a11c0d&speed=250&theme=default&xyz=304.22/-10.57/69

Et j'ai trouvé l'autre sortie ici :
https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=19.45/47.2245947/2.0625531&pic=e2300b36-c061-4ffe-84e7-8f10c5f496c9&speed=250&theme=default&xyz=139.60/-19.15/30

Les photos montrent un aménagement avec un panneau non réglementaire à ma connaissance qui n'en fait pas une piste cyclable. Dans cette situation il vaut mieux décrire l'objet qui est un trottoir et préciser que les cyclistes ont le droit de l'emprunter et là on serait sur un bicycle=designated.

J'ai à peu près repéré où se situaient les zones ségréguées. Mais à partir de la place tout devient un peu flou pour moi en termes d'aménagement.

On trouve aussi des marquages au sol pour les traversées qui seraient cyclables :
https://www.bing.com/maps?cp=47.224856%7E2.062375&lvl=22.0&pi=-22.9&style=x&mo=om.1&dir=147.3
Toutes les traversées de la place semblent cyclables.

J'ai aussi repéré de ce parking vélo et je pense qu'il y en a d'autres :
https://www.bing.com/maps?cp=47.225365%7E2.061894&lvl=22.0&pi=-7.7&style=x&mo=om.1&dir=92.2

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloCVDL