Bonjour Hydrel,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. Je suis tombé sur cet article qui semble montrer la piste que tu as ajoutée : https://www.facebook.com/photo?fbid=909777487849366&set=pcb.909807277846387
Apparemment elle est unidirectionnelle et elle est rattachée à la chaussée. Je pense que tant que nous n'avons pas de photo aérienne précise ou de plan de recollement il vaut mieux la décrire en cycleway:right=track. Je me permets de modifier dans ce sens et si tu as la moindre information supplémentaire n'hésite pas à m'en parler.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Hi Fishter,
I found this info about the new cycleway in L'Étang-la-Ville that you started to describe: https://www.letanglaville.fr/Accueil/2019/4636

I'm gonna use this sketchy plan to draw the rest of the cycleway. But if you were on site and tell me it is not as described on the plan, I'll withdraw my contribution.
Regards
Charles from Carto’Cité for #CartoVeloIdF

Bonjour phy89,
J'ai utilisé la heatmap de Strava pour améliorer la géométrie de ce nouvel aménagement :
way/1314362132
Si tu passes dans ces lieux régulièrement et que tu as la patience et la motivation pour prendre des photos pour Panoramax, ce serait un super élément pour discuter de la nature des aménagements. J'ai regardé un peu des photos dans le secteur et la signalétique est encore assez « aléatoire » dans ce secteur ce qui implique d'avoir beaucoup d'éléments de documentation pour bien décrire les aménagements.

Je reste à ta disposition si tu as la moindre question.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour phy89,
Je continue de faire de nombreuses corrections sur tes contributions. C'est normal, tu t'es attaqué au sujet des aménagements cyclables et c'est assez complexe donc tu as manqué différentes chose à corriger en même temps que tu ajoutais des informations.

Je lis dans ton commentaire de changeset que tu as eu accès aux plans de recollement. Cela constitue une très bonne source pour la contribution. Est-ce que tu serais intéressé pour qu'on regarde ensemble des manières de les utiliser tout en faisait un point sur les pratiques de contributions sur les aménagements cyclables ?

Et si tu as des questions sur mes modifications n'hésite pas. Tu remarqueras que j'ai rétabli de nombreuses mutualisations entre les axes piétons et cyclistes quand c'était justifié car lorsque ce n'est que de la peinture avec des alternances ségréguées et non ségréguées, sur un même « chaussée », la pratique est de décrire l'aménagement avec un seul way.

À bientôt.

Charles de Carto’Cité

Bonjour phy89,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. Je vais apporter des corrections car tu les as décrits très souvent en doublon avec des aménagements existants. Regarde par exemple sur ce rendu (si je n'ai pas déjà corrigé) : osm.org/#map=20/48.7834072/1.9723262&layers=Y
Si tu as la possibilité de me transmettre les plans de recollement je pourrais m'en servir de manière géolocalisée avec JOSM. D'ailleurs si tu contribues régulièrement sur les aménagements cyclables je te conseille fortement de passer sous JOSM et utiliser le rendu dédié aux aménagements cyclables : https://github.com/Cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je comprends tes arguments pour dire, ça ne pose pas de problèmes donc c'est la bonne solution mais dans ce cas le découpage qui ne pose pas de problème peut tout autant être la bonne solution et peut-être même une meilleure solution puisqu'elle apporte de la précision.
Mais je ne veux pas fonctionner de cette manière pour argumenter, je préfère rechercher un consensus. Dans cette situation mon expérience est d'éviter de chercher qui a raison ou tort car c'est une impasse, le plus « intelligent » est de consulter les contributeurs pour savoir si repasser d'un découpage à un seul objet est un pratique à généraliser ou non.
Il ne s'agit pas ici de modifier le wiki qui est ok pour moi car il accepte les deux pratiques sans en favoriser une plutôt que l'autre de manière explicite. Il n'y a pas de raison de changer le wiki. Dans cette situation typiquement c'est intéressant d'avoir l'avis de la communauté.
Dis-moi si cela te convient ? :)
Charles

Hi,
Yes it is the signpost that is pointed to help contributors to understand the choices for the cyclepath description.
Thank you for your observations.
Charles

Aucune idée. Dans ce secteur je ne suis jamais passé que sous terre, dans les level négatifs.
Antoine.

Bonjour Marc.
Hou ça date ! C'était une mauvaise pratique qu'on a corrigé depuis. J'ai corrigé sur Saint-Lazare et Haussmann, je note pour corriger les autres gares...
Antoine.

Hello.
It looks like you did split the station perimeter way/686073539 in two parts, creating way/1051179389. There should only be one perimeter for the station : I am merging them back but let me know if I missed out something.
Antoine from Carto’Cité for SNCF Transilien

Bonjour.
Je pense qu'il est correct d'appliquer les tags railway=train_station_entrance et entrance=main sur node/10839863336, de même qu'il est incorrect d'ajouter public_transport=stop sur node/241926523 et
node/269296749. Notez que le tag public_transport=station est défini sur le périmètre de la gare way/1165420072, et qu'il ne doit pas être ajouté aux railway=station.
Mais bien sur on peut en discuter :-)
Cordialement,
Antoine de Carto’Cité pour SNCF Transilien

Bonjour Evan,

Merci beaucoup pour ton retour ! Je vais supprimer cette ancienne corona/voie bus.

Pour te former à JOSM n'hésite pas à me demander de l'aide.

C'est vraiment génial de voir de plus en plus de collectivité s'emparer de la contribution donc vraiment n’hésite pas si tu as des questions.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Benoît,

Merci pour ton retour ! Oui la zone de rencontre est utilisée à la légère visiblement. Merci d'accepter la valeur de l'usage par rapport au règlementaire ici.

Pourquoi tu n'as pas le droit d'utiliser JOSM ? On peut normalement l'utiliser même sans droits d'administration avec JOSM Web Start.

À bientôt.

Charles

Bonjour Praet Tri-Men,

Merci pour tes contributions sur les nouvelles pistes cyclables. Je suis curieux de savoir si tu as utilisé une source d'information ou si c'est ta mémoire du terrain qui t'ont permis de les numériser.

J'ai procéder à quelques modification sur les traversée cyclables.

Je vois que tu contribues avec iD. Pour les aménagements cyclables je conseille JOSM et le rendu Cyclo (https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle).

Si tu fais du terrain n'hésite pas à prendre des photos pour Panoramax car il n'y en a pas dans ce secteur : https://panoramax.openstreetmap.fr/#background=streets&focus=map&map=17/48.924542/2.402183&speed=250

N’hésite pas à me contacter si tu as des question ou des remarques sur tous ces sujets 😀

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour epb_CD93,

Encore merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. Je serais intéressé par les plans d'aménagement. À ce sujet, sais-tu que tu peux les transmettre à Geovelo pour qu'ils fassent eux-mêmes l'intégration ?
Sinon, pour faciliter la numérisation JOSM est équipé d'un outil de géoréférencement de plan assez simple d'utilisation et que des collectivités utilisent parfois pour contribuer directement à l'aide de plans de projet ou de récolement.

Je profite de ce contact pour te demander si tu sais si cette voie bus cyclables est toujours existante ? way/577638426

Connais-tu le rendu CyclOSM ? Il permet d'avoir un rendu très à jour, termes de données et de modèle de description des aménagements. Il vaut mieux utiliser ce rendu pour avoir un bon aperçu l'état de la description des aménagements. Même si rien ne remplace un rendu dédié en SIG ou sur JOSM et l'inspection des tags au cas par cas.

Je reste à ta disposition si tu as la moindre question.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour epb_CD93,

Merci pour toutes ces contributions sur les aménagements cyclables. Je fais un travail de vérification et de modération sur la thématique aménagements cyclable pour la région Île-de-France / Île-de-France Mobilité.

J'imagine que tu as utilisé des données telles que des données SIG ou des plans de récolement. Je vois aussi que tu contribues avec l'éditeur iD. Sur la thématique aménagement cyclable je te conseille d'utiliser JSOM (https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle) ; cela peut sembler un peu compliqué au début mais en réalité on gagne un temps immense à apprendre à s'en servir.

Sur les aménagements que tu as ajoutés je n'ai pas de source pour les vérifier ou les améliorer alors je pars du principe que c'est bon. Généralement sur les aménagements cyclables c'est intéressant de préciser la signalétique. J'ai aussi découpé tout ce qui me paraissait être des traversées cyclables pour bien les distinguer des aménagements à proprement parler.

Enfin si tu fais du terrain je t'invite à considérer la possibilité de faire des photos pour Panoramax car c'est la meilleure manière de connaitre le terrain et d'en discuter avec les autres contributeurs : https://panoramax.openstreetmap.fr/#background=streets&focus=map&map=11.51/48.8364/2.3553&pic=f452866b-d9ee-49c7-b522-08f3788050b6&speed=250&theme=age&xyz=68.10/-35.78/30

Si tu as des questions sur n'importe lequel de ces points n'hésite pas à me contacter.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Benoît,
J'ai vu que tu avais fait un peu de ménage dans ce secteur. J'ai observé une suppression curieuse mais ça semble correct :
way/48965108
Mais peu importe, je voulais juste te dire que j'avais supprimé le DSC sur cette zone de rencontre way/632440458 car je pense qu'elle n'est pas justifiée du fait de la présence de la piste côté gauche. Tu me diras si tu es d'accord :)
Merci encore pour tes contributions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Re-bonjour,
J'en profite également pour corriger la voie verte. Tu l'as décrite en piste cyclable mais j'ai regardé et il s'agit d'une voie verte que j'ai corrigée, je te laisse regarder les tags :
way/1300268595
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
segregated=no
surface=asphalt
traffic_sign=FR:C115
(cf. osm.wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes)
Tu as également ajouté une piste en doublon avec ce chemin qui est considéré comme une piste. Si tu ne les vois pas comme des pistes je te conseille également de regarder sur le rendu CyclOSM qui te révélera bien les aménagements existants : osm.org/#map=16/48.76167/1.92396&layers=Y

À ta disposition pour en discuter.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour phy89,

Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. J'ai remarqué quelques erreurs notamment des doublons sur les traversées cyclables qui existaient déjà. Par exemple cette traversée que tu as ajoutée way/1300268600 existait déjà : way/1230839898
Ce sont des erreurs qui arrivent quand on débute sur la thématique des aménagements cyclables. Si tu veux un bon outil pour contribuer sur cette thématique je te conseille vivement JOSM et le rendu des aménagements cyclables https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
L'apprentissage de JOSM peut sembler laborieux mais crois-moi ensuite la contrubtion va réellement 10x plus vite.
N'hésite pas si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour 2FL,

Merci pour cette belle contribution et la précision du panneau voie verte.

J'ajoute le traffic_sign=FR:C115 sur la voie elle-même car c'est une pratique courante pour identifer la signalétique utilisée sur les aménagements. Cela permet éventuellement de distinguer les voies vertes « vraies » avec signalétique des voies verte déduites avec les tags bicycle=designated + foot=designated + highway=path que tu as bien utilisés.

Merci encore et n'hésite pas si tu as la moindre question ou remarque.

Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF