J'ai modifié ça (way/44955038) en « piste » sur trottoir suite à ta note.
Charles

C'est déjà intégré chez moi 😁
Une dernière info, si tu contribues sur les aménagements cyclables et puisque tu utilises JOSM, j'ai développé un rendu pour les aménagements cyclables qui fonctionne bien et révèle bien les aménagements ; selon il est indispensable pour contribuer sereinement sur cette thématique : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle

Au passage si tu ne connais pas cet outil, Panoramax vient d'être ajouté au plugin Firefox OpenSwitchMap :
https://github.com/tankaru/OpenSwitchMaps/issues/114

Hello,
Cet hydrant (node/6794030616) ne serait pas un doublon de celui-ci :node/5241034823 ?
Tiens et voilà un exemple de photo que j'ai mise sur Panoramax puisqu'on en parlait :)
https://panoramax.openstreetmap.fr/#focus=pic&map=15.84/47.416925/0.711761&pic=e53752b2-9734-4b16-b72f-50fecd54b55e&speed=250&xyz=202.38/-6.85/55
Charles

J'utilise parfois mon smartphone et c'est déjà un bon outil. Je te conseille Open Camera comme application, trouvable sur le playstore et f-droid (il doit y avoir des équivalents pour iphone je pense). Elle permet pas mal de réglage dont les principaux sont le fait d'inscrire les coordonnées géographiques et la direction dans les métadonnées de la photo, forcer le fix GPS pour autoriser la photo, prendre des photos en continue à un pas de temps défini (je conseille 1s en voiture et 2s à vélo si tu ne roules pas trop vite, et entre 2 et 5s à pied). La difficulté est de fixer le smartphone mais je le tiens à la main si je ne suis pas conducteur ou si je suis à pied. N’hésite pas si tu as des questions ou besoin d'aide.
Félicitation pour ton implication sur ces sujets également 👍
Charles

Bonjour Aradrin,
Merci beaucoup pour ton retour. N’hésite pas à me corriger si j'ai fait une modification qui ignore des informations du terrain que tu as puisque tu es à l'aise avec les questions de signalétique :)
Le secteur n'est pas du tout couvert en photo que ce soit sur Mapillary ou Panoramax ; est-ce que tu en fais de la photo de terrain ou est-ce que tu voudrais des conseils ou simplement n'as-tu peut-être pas le temps de faire des photos ?
C'est super que tu aies l'occasion d'échanger avec le DST. La signalétique n'est que rarement bonne quand il s'agit des mobilités actives alors si tu as un interlocuteur sensible au sujet tu auras de la chance. Et pour information, par expérience, le recours aux photos de terrain lorsqu'il faut discuter de ces sujets, est un élément clé pour constater réellement l'existant.
Je reste à ta disposition si tu as la moindre question.
Charles

Merci pour les nouvelles pistes cyclables ajoutée et avec la signalétique ! 😀
Charles

Bonjour Aradrin,
J'ai procédé à pas de modifications dans ce secteur et je ne te contacte qu'après. Excuse-moi déjà pour la démarche.
J'ai vu que tu avais ajouté beaucoup de bicycle=designated sur les cheminements et ils semblent bien cyclables. Mais je n'ai aucune trace ou information d'une signalétique verticale ou horizontale à part quelques rares cas au sol et des panneaux C115 visibles ici : osm.org/query?lat=48.65716&lon=2.56303#map=17/48.65636/2.56465&layers=Y
Si tu passes dans le secteur, est-ce que tu pourrais vérifier s'il y a une signalétique et même faire des photos pour les mettre dans Panoramax pour avoir une trace ?
N’hésite pas à me contacter si tu as des remarques ou des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Seb_77,
Tu as transformé ce track en cycleway mais je pense que c'est une erreur :
way/175753850
Il s'agit bien d'un track apparemment mais il doit y avoir un panneau voie verte C115. Sauf cas particulier il faut mettre en piste cyclable qu'en présence d'un panneau C113 ou B22b.
Je corrige dans ce sens et si tu repasses dans le secteur et a la possibilité de prendre des photo pour les mettre dans Panoramax c'est super.
Sinon pour la thématique vélo, iD n'est pas idéal comme outil et je te conseille d'utiliser JOSM et le rendu des aménagements cyclable tout en regardant les pratiques sur osm.wiki/FR:Bicycle
Je suis à ta disposition si tu as des remarques ou des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je pense qu'il s'agit de chemin qu'on voit sur cette photo à gauche :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1221957648238181
Je modifie dans ce sens mais ce n'est pas ça je corrigerai.
Charles

Bonjour VDZD,
Tu as ajouté ce chemin que tu as décrit comme une piste cyclable. Sauf cas particuliers il faut décrire les aménagements en pistes quand il y a une signalétique C113 ou B22a. Est-ce que tu peux me confirmer que c'est bien le cas car la portion est toute petite et je ne la vois pas dans les photos Mapillary de 2020 ?
Merci d'avance pour ton aide 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour cavejlam,
Pour information j'ai fait quelques modifications suite à tes contributions sur les aménagements cyclables dans ce secteur :
way/1208483540#map=19/48.86497/2.64279
J'ai ajouté les traversées cyclables et des précisions sur le partage avec les piétons. Pour le partage avec les piétons il y a au même endroit plusieurs méthodes différentes pour le décrire : sur un way mutualisé ou sur des way différents.
J'ai aussi ajouté des informations de signalétique quand j'ai pu l'observer sur Mapillary ou Panoramax.
Si tu as la moindre question n'hésite pas.
J'en profite pour te dire que je pense que iD n'est pas très adapté pour contribuer sur des thématiques complexes comme aménagements cyclables et qu'il vaut vraiment mieux utiliser JOSM et le rendu vélo dans cette situation.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Cette photo montre un panneau qui pourrait donner quelques informations utiles mais on ne peut rien lire :https://www.mapillary.com/app/?pKey=2838115039781636
Si tu as l'occasion de venir ici et faire des photos géolocalisée avec un GoPro ou sur smartphone Android avec Open Camera un peu paramétré (c'est la meilleure application pour ça) tu peux ensuite les mettre dans Panoramax pour qu'on regarde :)
Charles

Pour plus de clarté, je parle essentiellement de ces way mais je crois que tes modifications en ont concerné d'autres donc n’hésite pas à les corriger par toi-même si tu les retrouves 🙂
way/219535771
way/1225235112
Charles

Voilà un élément que j'ai trouvé pour qualifier ce chemin :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=136045965109652
La description en highway=cycleway était juste. En réalité cette signalétique n'a pas de valeur réglementaire mais elle se rapproche d'une signalétique piste cyclable C113 et aire piétonne B54. La situation est délicate car rien n'indique l'interdiction des véhicules à moteur mais peut-être que la largeur de la pseudo-barrière formée par les blocs en entrée implique cette interdiction. Je vais procéder à des modifications dans ce sens.
Charles

Bonjour TranseForestière
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables.

Un contributeur m'a fait remarquer que tu avais passé des voies vertes de path à unclassified. Alors oui la pratique est ok mais dans certaines conditions et j'ai l'impression qu'elles ne sont pas respectées ici. N’hésite pas à prendre contact avec les contributeurs pour vérifier avec eux ce type de modifications également 🙂

Si tu ne la connais pas encore, je t'invite à regarder de près cette page et les pages qui sont liées car la thématique vélo est une thématique complexe avec beaucoup de cas particuliers : osm.wiki/FR:Bicycle

Déjà s'il s'agit d'une voie verte on a probablement un panneau B7b ou un panneau C115. S'il y a des panneaux C113 ou B22a là la quesiton ne se pose pratiquement pas, ce sont des cycleway s'il n'y a pas un autre panneau qui le contre-dit.

Dans le cas d'une voie verte avec un panneau B7b ou un panneau C115, il faut :
– Préciser le panneau : traffic_sign=FR:C115/B7b
– La nature du highway est au cas par cas : path/track/service/unclassified voir footway pour les trottoirs par exemple
– Il faut préciser le motor_vehicle=no
– Et il ne faut pas mettre des bicycle=yes qui n'ont pas de sens mais bien un bicycle=designated pour le C115 ; pour le B7b on peut laisser bicycle=yes si aucun élément ne permet de préciser bicycle=designated mais ça n'apporte aucune information.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Au super j'ai répondu à un autre message de ta part avant de lire celui-ci 😅
Merci encore pour tes retours et le temps que tu y passes !
Je suis d'accord avec toi sur les pratiques qui diffèrent. J'essaie de suivre le wiki et je suis obligé de faire quelques dérives. Par exemple le bicycle=yes est un abus car cela ne devrait exprimer qu'un droit explicite, hors pour le vélo un droit explicite est bien plus explicite avec bicycle=designated ce qui permet de reléguer le bicycle=yes à des cas particuliers comme avec l'association d'un footway ; c'est censé être l’exception et cela permet de révéler les anomalies du terrain.
Une très bonne pratique en tout cas est de préciser la signalétique pour avoir des éléments solides de compréhension de la situation. De plus en plus souvent quand j'ai les photos Panoramax ou Mapillary, j'ajoute au tag la photo qui pointe la signalétique et l'aménagement.
N’hésite pas à me solliciter si tu as la moindre remarque ou question.
Charles

Merci pour ton retour. Après avoir observé tes autres contributions dans le secteur et les situations j'avais conclu à ce phénomène. Je suis assez ok avec mais ça a tendance à casser les calculateurs. Une pratique que j'ai et qui est partagée par d'autres dont les contributeurs de Geovelo est de laisser les footway et de mettre bicycle=yes. bicycle=yes sur un footway est censé traduire une anomalie, c'est à dire qu'il ne s'agit pas d'un bicycle=designated et cela implique qu'il n'y a aucun élément de type signalétique qui permet de dire que les cyclistes sont autorisés mais par la force des choses les cyclistes doivent l'utiliser. N’hésite pas à me dire si tu es d'accord avec cette pratique.
Charles

Bonjour cavejlam,
Merci beaucoup pour ton retour. Je vais modifier les informations.
La pratique est de mettre en cycleway presque uniquement quand il y a un panneau C115 ou B22a (certain cas avec une séparation évidente des piétons peut aussi permettre de mettre un way en cycleway). L'éditeur iD a tendance à inviter à mettre du cycleway un peu trop souvent. Si le chemin est en C113 par exemple ou s'il est utilisable pour les piétons, un path sera plus approprié et des tags complémentaires tels que bicycle=designated, etc. permettront de préciser les informations de terrain. Si le chemin est assez large pour le passage de véhicule et s'il n'y a pas de « barrière » fixe pour les emplècher de passer, la tendance est à utiliser des highway=service/unclassified qui correspondent mieux à la réalité et de les compléter en fonction de la signalétique (B7b, C113) par des motor_vehicle=no, etc.
N’hésite pas si tu as des informations pour compléter. J'ai complété plein de voies vertes autour et tu le verras peut-être, j'ai ajouté plein de lien vers les photos Panoramax qui montrent les panneaux.
Je reste à ta disposition si tu as la moindre question ou remarque 🙂
Charles

Bonjour cavejlam,
Est-ce que tu peux me confirmer que sur le terrain tu as bien observé une signalétique qui permet de passer ce chemin en piste cyclable ?
way/32877102
Sur Mapillary et Panoramax on voyait qu'il s'agissait bien d'un track avant. Est-ce qu'il y a vraiment un panneau C113 ou B22a qui a été installé ? Si c'est le cas il vaut mieux le préciser pour lever le doute et sinon il ne faut pas décrire le chemin comme une piste cyclable. Je le repasse en track en attendant ton retour 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF