Bonjour cavejlam,
Pour information j'ai fait quelques modifications suite à tes contributions sur les aménagements cyclables dans ce secteur :
way/1208483540#map=19/48.86497/2.64279
J'ai ajouté les traversées cyclables et des précisions sur le partage avec les piétons. Pour le partage avec les piétons il y a au même endroit plusieurs méthodes différentes pour le décrire : sur un way mutualisé ou sur des way différents.
J'ai aussi ajouté des informations de signalétique quand j'ai pu l'observer sur Mapillary ou Panoramax.
Si tu as la moindre question n'hésite pas.
J'en profite pour te dire que je pense que iD n'est pas très adapté pour contribuer sur des thématiques complexes comme aménagements cyclables et qu'il vaut vraiment mieux utiliser JOSM et le rendu vélo dans cette situation.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Cette photo montre un panneau qui pourrait donner quelques informations utiles mais on ne peut rien lire :https://www.mapillary.com/app/?pKey=2838115039781636
Si tu as l'occasion de venir ici et faire des photos géolocalisée avec un GoPro ou sur smartphone Android avec Open Camera un peu paramétré (c'est la meilleure application pour ça) tu peux ensuite les mettre dans Panoramax pour qu'on regarde :)
Charles

Pour plus de clarté, je parle essentiellement de ces way mais je crois que tes modifications en ont concerné d'autres donc n’hésite pas à les corriger par toi-même si tu les retrouves 🙂
way/219535771
way/1225235112
Charles

Voilà un élément que j'ai trouvé pour qualifier ce chemin :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=136045965109652
La description en highway=cycleway était juste. En réalité cette signalétique n'a pas de valeur réglementaire mais elle se rapproche d'une signalétique piste cyclable C113 et aire piétonne B54. La situation est délicate car rien n'indique l'interdiction des véhicules à moteur mais peut-être que la largeur de la pseudo-barrière formée par les blocs en entrée implique cette interdiction. Je vais procéder à des modifications dans ce sens.
Charles

Bonjour TranseForestière
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables.

Un contributeur m'a fait remarquer que tu avais passé des voies vertes de path à unclassified. Alors oui la pratique est ok mais dans certaines conditions et j'ai l'impression qu'elles ne sont pas respectées ici. N’hésite pas à prendre contact avec les contributeurs pour vérifier avec eux ce type de modifications également 🙂

Si tu ne la connais pas encore, je t'invite à regarder de près cette page et les pages qui sont liées car la thématique vélo est une thématique complexe avec beaucoup de cas particuliers : osm.wiki/FR:Bicycle

Déjà s'il s'agit d'une voie verte on a probablement un panneau B7b ou un panneau C115. S'il y a des panneaux C113 ou B22a là la quesiton ne se pose pratiquement pas, ce sont des cycleway s'il n'y a pas un autre panneau qui le contre-dit.

Dans le cas d'une voie verte avec un panneau B7b ou un panneau C115, il faut :
– Préciser le panneau : traffic_sign=FR:C115/B7b
– La nature du highway est au cas par cas : path/track/service/unclassified voir footway pour les trottoirs par exemple
– Il faut préciser le motor_vehicle=no
– Et il ne faut pas mettre des bicycle=yes qui n'ont pas de sens mais bien un bicycle=designated pour le C115 ; pour le B7b on peut laisser bicycle=yes si aucun élément ne permet de préciser bicycle=designated mais ça n'apporte aucune information.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Au super j'ai répondu à un autre message de ta part avant de lire celui-ci 😅
Merci encore pour tes retours et le temps que tu y passes !
Je suis d'accord avec toi sur les pratiques qui diffèrent. J'essaie de suivre le wiki et je suis obligé de faire quelques dérives. Par exemple le bicycle=yes est un abus car cela ne devrait exprimer qu'un droit explicite, hors pour le vélo un droit explicite est bien plus explicite avec bicycle=designated ce qui permet de reléguer le bicycle=yes à des cas particuliers comme avec l'association d'un footway ; c'est censé être l’exception et cela permet de révéler les anomalies du terrain.
Une très bonne pratique en tout cas est de préciser la signalétique pour avoir des éléments solides de compréhension de la situation. De plus en plus souvent quand j'ai les photos Panoramax ou Mapillary, j'ajoute au tag la photo qui pointe la signalétique et l'aménagement.
N’hésite pas à me solliciter si tu as la moindre remarque ou question.
Charles

Merci pour ton retour. Après avoir observé tes autres contributions dans le secteur et les situations j'avais conclu à ce phénomène. Je suis assez ok avec mais ça a tendance à casser les calculateurs. Une pratique que j'ai et qui est partagée par d'autres dont les contributeurs de Geovelo est de laisser les footway et de mettre bicycle=yes. bicycle=yes sur un footway est censé traduire une anomalie, c'est à dire qu'il ne s'agit pas d'un bicycle=designated et cela implique qu'il n'y a aucun élément de type signalétique qui permet de dire que les cyclistes sont autorisés mais par la force des choses les cyclistes doivent l'utiliser. N’hésite pas à me dire si tu es d'accord avec cette pratique.
Charles

Bonjour cavejlam,
Merci beaucoup pour ton retour. Je vais modifier les informations.
La pratique est de mettre en cycleway presque uniquement quand il y a un panneau C115 ou B22a (certain cas avec une séparation évidente des piétons peut aussi permettre de mettre un way en cycleway). L'éditeur iD a tendance à inviter à mettre du cycleway un peu trop souvent. Si le chemin est en C113 par exemple ou s'il est utilisable pour les piétons, un path sera plus approprié et des tags complémentaires tels que bicycle=designated, etc. permettront de préciser les informations de terrain. Si le chemin est assez large pour le passage de véhicule et s'il n'y a pas de « barrière » fixe pour les emplècher de passer, la tendance est à utiliser des highway=service/unclassified qui correspondent mieux à la réalité et de les compléter en fonction de la signalétique (B7b, C113) par des motor_vehicle=no, etc.
N’hésite pas si tu as des informations pour compléter. J'ai complété plein de voies vertes autour et tu le verras peut-être, j'ai ajouté plein de lien vers les photos Panoramax qui montrent les panneaux.
Je reste à ta disposition si tu as la moindre question ou remarque 🙂
Charles

Bonjour cavejlam,
Est-ce que tu peux me confirmer que sur le terrain tu as bien observé une signalétique qui permet de passer ce chemin en piste cyclable ?
way/32877102
Sur Mapillary et Panoramax on voyait qu'il s'agissait bien d'un track avant. Est-ce qu'il y a vraiment un panneau C113 ou B22a qui a été installé ? Si c'est le cas il vaut mieux le préciser pour lever le doute et sinon il ne faut pas décrire le chemin comme une piste cyclable. Je le repasse en track en attendant ton retour 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour cavejlam,
Merci pour ta contribution sur les aménagements cyclables. J'ai procédé à une correction de connexion à ce niveau (node/11197662655) car tu ne t'étais pas accroché au chemin mais à la limite administrative. Est-ce que tu rappelles quelle est la signalétique sur cette nouvelle piste ? way/1208482004
Si tu as la possibilité de prendre des photos des aménagements pour les mettre dans Panoramax c'est vraiment super pour les partager ensuite facilement et en discuter 😀
Je suis à ta disposition si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Kam,
Merci encore pour tes améliorations sur les aménagements. J'ai à nouveau un problème de connexion avec cette piste (way/1193826486) à ce niveau :
node/6704056341
node/6704056340
Est-ce que tu passes dans le coin de temps en temps ; des photos seraient idéales pour comprendre les situations. Je viens de voir ta précision de bicycle=dismount sur cette traversée qui est effectivement problématique :
way/698111709 ; J'avoue que ces situations sont compliquées à décrire. Je pense que bicycle=yes sur ces footway=crossing seraient ok sachant que justement bicycle=yes et pas bicycle=designated est déjà la marque d'un défaut sur le terrain. Tu me diras ce que tu en penses.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Kam,
Merci pour ta contribution. Je n'ai pas de données concernant cette nouvelle piste et je te fais confiance. Il y a une correction à apporter je pense par contre concernant la jonction à ce niveau :
node/1804754083
Car la nouvelle piste serait raccordée à 2 footway (way/695975513 ; way/169307752) ce qui pose un problème de routage et probablement de logique sur le terrain même ça peut arriver dans certains cas et alors il faut quand-même ajouter un bicycle=yes sur une petite portion de footway pour un minimum de jonction.
N’hésite pas si tu as des questions ou des remarque. Et si tu as des photos de l'aménagement, n’hésite pas à les déposer sur Panoramax le nouveau Mapillary libre 😀
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIDF

Bonjour Patrick;
Merci beaucoup pour tes retours et ta démarche 😀
Est-ce que tu serais intéressé par un point téléphonique un moment pour en discuter ?
Pour les photos, pour les partager et les valoriser, je te conseille vivement Panoramax ; tu peux te connecter avec ton compte OSM sur panoramax.openstreetmap.fr/
Charles

Merci beaucoup pour ton retour. C'est très gentil d'avoir pris le temps.
N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'aide, pour JOSM par exemple.
À bientôt.
Charles

J'ai ajouté une connexion temporaire sur ces deux belles pistes que tu as ajoutées :
way/1207863240
way/1207863241
Si tu passes dans le coin n'hésite pas à prendre des photos :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Antoine,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables. J'ai vu que tu avais ajouté cet aménagement avec les traversées comme il faut et je te remercie :
way/1207818431
way/1207818429
way/1207818427
way/1207818425
De ce qui je vois il s'agirait plus d'un trottoir utilisable officiellement par les cyclistes que d'une vraie piste cyclable isolée des piétons et avec une signalétique C113 ou B22a. Je me permets de modifier dans ce sens mais si tu as d'autres informations je pourrais corriger.
Je te conseille si tu as la possibilité d'essayer JOSM pour contribuer sur les aménagements cyclabes, combiné avec le rendu dédié aux aménagements : https://github.com/Cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
N'hésite pas à me contacter si tu as la moindre question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour Talium,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables.
J'ai vu que tu avais parfaitement bien décrit ces deux portions de voie verte, dont une avec la signalétique :
way/626147493
way/917133081
Ces deux portions se retrouvent un peu isolée avec une description de voie verte alors que les autres portions sont restées des chemins génériques. Est-ce que cela correspond effectivement à ce que tu as observé ?
Merci d'avance pour ton aide et n'hésite pas à me contacter si tu as des questions ou besoin d'aide. À ce sujet, je vois que tu contribues avec iD, si tu veux être plus efficace et bien mieux voir les aménagements, je te conseille d'utiliser JOSM avec le rendu des aménagements cyclables https://github.com/Cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Ha oui j'en ai aussi profité pour supprimer la piste que était décrite sur ce way :
way/23748652
et qui était donc en doublon avec celle que tu as ajoutée.
Charles

Bonjour Patrick,
Je t'avais contacté en 2021 et tu avais eu la gentillesse de me répondre. Je reprends contact avec toi, je travaille toujours sur la maintenance des aménagements cyclables dans OSM en IdF.
J'ai vu que tu avais ajouté cette piste :
way/1204250812
Je n'ai pas trouvé de source exploitable pour voir son tracé précis et elle n’apparait pas sur la heatmap de Strava que j'utilise souvent pour identifier ce type de nouveaux aménagement. Est-ce que tu pourrais m'en dire plus sur cette piste ?
Je corrige déjà les traversées.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVelIdF

Oups comme j'étais dessus j'ai un conflit 😅
Merci pour ton retour !
Toute la zone est compliqué, j'ai ajouté des notes.