Is de maximale doorrijhoogte 3,5 of 3,6 m? way/953421312 geeft in ieder geval (nog) 3,6 m aan, en NDW-verkeersborden ook (nog).

Waarom is way/882138350/history op 'disused' gezet? Ook op de nieuwste luchtfoto lijkt dit stuk spoor nog gewoon in gebruik te zijn.

Zie way/1221600942 Kloppen deze waardes (building / layer)?

Let op, deze weg is onlangs verbreed/verlegd; zie Satellietdataportaal. Ik heb de locatie weer gecorrigeerd.

Waarom is dit geen junction=roundabout? Er staan toch borden D1?

Voor zover ik weet is het uitlijnen op het midden van de functionele rijstroken de gangbare manier. En daar hoort de vluchtstrook dus niet bij. Die wordt bijvoorbeeld ook niet meegeteld bij lanes=*. Bij 2 rijstroken wordt er dus uitgelijnd op de witte lijnen, bij 3 rijstroken op het midden van de middelste rijstrook. Overigens is er ook de sleutel placement=*, dat is hierbij ook relevant.

Let erop dat man_made=bridge gekoppeld moet worden aan highway=*. Dit was niet het geval. Ook waren veel wegen niet uitgelijnd op de witte strepen, dit heb ik zoveel mogelijk proberen te herstellen.

Ik heb in de brondata van ProRail gekeken (https://mapservices.prorail.nl), daar staat 130 km/h. De data van ProRail en OSM komen dus overeen.

Let er op dat node/46919238 foutief verschoven was, ik heb dit hersteld.

Staan hier borden met maximale doorrijhoogte van 4,2 m? Anders is het volgens mij 'default'..

Klopt de access=private van way/310392284 e.o.? Is dit niet eerder access=permissive?

Even snel vergeleken, maar de geïmporteerde BGT-gegevens zijn verschoven t.o.v. de (huidige) BGT. Ik ga niet zomaar al de geïmporteerde data verschuiven, en zeker niet vervangen.

Als ik de ligging van de (ingangen van) de buizen C, D en E bekijk, liggen deze naast de PDOK-luchtfoto/BGT. Welke ligging is correct?

Is aangepast: changeset/117330254

waterway=security_lock i.c.m. building=industrial?

Zie ook https://overpass-turbo.eu/?w=%22waterway%22%3D%22security_lock%22+in+Netherlands&R

Nog even nagekeken: het lijkt me dat waterway=security_lock de goede waarde hiervoor is (en ook voor vergelijkbare bouwwerken). Maar dan wordt het denk ik niet weergegeven op de standaard mapnik.

Mooi werk!
Was waterway=dam niet correct? En waterway=security_lock i.p.v. man_made=storm_surge_barrier?
Moet beide armen niet in 1 multipolygoon samengevoegd worden? De image-link werkt overigens ook niet meer.

Er zijn bij station Haren nu 2x2 perrons, zowel lijn als vlak. Moeten de lijnen verwijderd worden?

Moet er aan de toegevoegde slagbomen ook niet access=yes toegevoegd worden? Dit omdat ze normaal gesproken geen beperking vormen.
Ik vraag dit vanwege foutmeldingen van brouter, https://brouter.de/brouter/suspects/TheNetherlands/Zeeland/all

Brabo, let goed op de richting van eenrichtingswegen, dit heb ik zojuist gecorrigeerd in changeset/115460497
En wellicht dat hier de wegsituatie ook niet meer correct is: osm.org/go/0E61WsMYe?m=