Hallo, vielen Dank erstmal für die Ergänzung :)

Die beiden Punkte liegen bereits innerhalb von einem erfasstem Gebäude: way/270172515

Von daher finde ich die Ergäzung building=yes unpassend, da es sich bei den Punkten ja nicht um eigene / zusätzliche Gebäude handelt?

I'm sorry this changeset got so large, I just wanted to fix some minor waterway problems and it got more and more to do

has been fixed in changeset/51545076

Danke fürs Finden und Beheben der Fehler, normalerweise achte ich drauf die Gebäude richtig zu verbinden, muss ich hier wohl übersehen haben

Ich bin gerade auf diesen Änderungssatz gestoßen da ich den Knoten node/491077275 löschen wollte, da an der Stelle seit längerer Zeit kein Taxihalt ist. Beim Prüfen der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen dass durch diesen Änderungssatz hier der Key "ref:IFOPT" hinzugekommen ist, mit dem ich bisher nichts anfangen konnte.

Ist der Revert noch geplant oder kann ich den Knoten löschen ohne zusätzliche Konflikte zu erzeugen?

I think the node node/2826111512 needs to be updated / removed, can you take a look at this again?

Vielen Dank für die Ergänzung! Ich habe immer im falschen Moment daran gedacht dass ich nachschauen wollte wie das Geschäft mittlerweile heißt.

Ich habe eben einige Details von der Webseite nachgetragen, siehe changeset/51357078

Hallo Sumpfschilkamel,

der Schlüssel "network" wird benutzt um den Verkehrsverbund anzugeben (siehe auch das Wiki: osm.wiki/DE:Key:network?uselang=de#.C3.96ffenlicher_Verkehr). Die Angabe der Linien erfolgt über Relationen, wie z.B. relation/1856402#map=18/50.12950/8.69392

Ja, dass der von mir angelegte Weg 497262719 ein dauerhafter Bahnübergang wird war eine Vermutung von mir die ich so vielleicht nicht hätte treffen sollen. Da am Knoten 4888482231 eine Überwegeindeckung montiert war hatte ich jenes angenommen und auf die anderen zwei Knoten übertragen.

Durch die Verwendung von construction tags / prefixes sehe ich dabei jedoch kein Problem, da solche Informationen deutlich machen dass es eben noch nicht so vorhanden ist und dass das finale Ergebnis sich noch verändern kann. Insbesondere ermöglicht das vorzeitige Erfassen auf diesem Weg eine einfachere und genauere Bearbeitung vor Ort mit einem mobilen Editor wie vespucci.

Bitte hinterlasse in Zukunft Kommentare zu meinen Änderungen in dem entsprechenden Changeset damit ich eine Benachrichtigung erhalte, oder schreibe mir alternativ eine direkte Nachricht. Dass ich deine Änderungen und dein Kommentar hier mitbekommen habe war eher zufällig, da ich nicht jedes Gebiet indem ich aktiv bin zeitnah auf Änderungen beobachten kann.

Danke, das ist mir mittlerweile auch aufgefallen. Anscheinend wird kein Bahnübergang gebaut, sondern nur eine Erneuerung der Brücke über den Bach. Da die Wege von den Baustellenfahrzeugen genutzt werden habe ich es vorerst so belassen wie ich es ursprünglich eingetragen habe und möchte mir das nach der Fertigstellung vor Ort genauer anschauen

in changeset/49755800 revertiert

Hallo, in St. Anton am Arlberg ist die Adresse bereits am Gebäude erfasst (way/193374351). Eine zusätzliche Erfassung am Knoten (node/1043988790) führt doch nur zu Duplikaten?

Meine Anmerkung wurde anscheinend in changeset/49484173 behoben.

Hi, müsste der Knoten node/760309025 nicht östlich von der Eckenheimer Landstraße liegen? So kreuzen sich die Wege sehr oft / komisch..

I reverted this changeset in changeset/49320666 (You accidentally moved a road intersection)

Hi, es gibt ein Zeichenlimit für Schlüssel und für Werte.

Es sieht so aus als ob deine Anmerkung nicht komplett in die Notiz übernommen wurde (jetzt interessiert mich auch woran es liegt ;)

Ist der Spielplatz nur nicht öffentlich, aber vorhanden? Dann kann man das über den access-Tag kennzeichnen

Danke, die Straßen sehen jetzt wieder besser aus :)

Der Laden ist jetzt wieder da wo er war: changeset/48670748

Hi, kein Problem. Mit dem iD Editor den du für diese Änderung genutzt hast ist das nicht so einfach - ich setzte den Knoten jetzt mit JOSM und dem reverter Plugin zurück auf die alte Position.