Det er kortets grønne farve med en masse gravstenssymboler omkring kirken, der alleede viser det er en kirkegård.

Kirkegården var allerede markeret som sådan i forvejen, så jeg slettede det nye punkt "Kirkegaard".

Der kunne godt være en kildeangivelse, nu øerne har så særprægede navne.

Til gengæld har jeg et par dage senere flyttet de punkter, altså de ældre, Nordea og Kinorama til deres rigtige position.
Så nu kan jeg pludselig se mekanismen, at MAPS.ME-brugerens hensigt har været god nok, at tilføje et par rigtige butikspositioner. Desværre, når det medfører dobbelte butikspunkter, er det nok værre end ingenting, fordi det bliver noget rod.

Ja. Jeg har kigget osm.wiki/Maps.Me/Questionable_OSM_Edits
og den nævnte tyske debattråd igennem, uden umiddelbart at finde noget nævnt, der ligner.

A shelter at this location is quite unlikely. Source?
Might be erroneous, using MAPS.ME app.

Der er ikke noget der tyder på at der er et shelter her.
Er der en kilde?
Er måske et vildskud ifm. MAPS.ME app.

Mon det er rigtigt at give en gravhøj tagget name=Gravhøj? Den oplysning ligger jo allerede i tagget site_type=tumulus, og den hedder i virkeligheden ikke Gravhøj, selvom det er én; det var noget andet hvis vi havde fx et Jelshøj eller Kongehøj som navn at sætte på.

Ja, det er tit også mit problem, at man ikke kan gradere vægten af de sources man har, eller at det ville blive alt for indviklet.
Men så nøjes jeg bare med at gøre det så godt jeg kan, fordi jeg mener det kan være værdifuldt for andre mappere og brugere.
Survey, at man har været der, er en af de go'e.

Jeg ser forresten lige nu, i en kommentar på facebookgruppen "Cykel Oplevelser Als", der så nogenlunde er ruternes officielle talerør, at de mange øvrige læsere er blevet præsenteret for indtegningen via Waymarked Trails. Så de er kommet i brug :-)

Jeg tror jeg ville sætte alle eller nogle af
survey; signs; local_gps (eller GPS, hvis det er én der er uploaded).
Om source skal sættes på ændringssættet og/eller relationen er jeg ikke sikker på.
Jeg er begyndt at bruge source direkte på elementerne oftere, fordi det er tydeligt (og egl. også anbefalet i wiki'en) og fordi det er gået op for mig, at historikken og source kan forsvinde, hvis den kun er i ændringssættet, fx hvis en way bliver klippet eller fusioneret.

Kan der sættes et sourcetag på ruten Bittenlunden?

Kan der sættes et sourcetag på ruten Tour de Fladbæk?

I almindelighed bør man ikke røre adressenoderne, heller ikke tilføje eller ændre tags; AWSbot håndterer dem.
Men du kan genoprette det ved at lave et nyt punkt (lidt forskudt, så man kan se der nu er to forskellige) og flytte dine tags derover. Man kan evt. også kopiere nogen(4) tags fra adressenoden over, men rationalet bag den praktik kender jeg ikke.
Her er et eksempel hvor man har "genoprettet" en adressenode (i fortiden var muligvis normalt at skrive i adressenoderne):
node/956893128/history
- og her er den nye node han har oprettet med navnetag osv.
node/3402665490

- jeg må indrømme at det er kun mine egne spekulationer om, hvad hvad public_transport=stop_position (på en node i en way) i almindelighed skal gøre godt for. For man kan da se med overpass-turbo at det fx i København bruges meget ved "noget på skinner". Andre steder ser stop_position og bus_stop til gengæld ikke ud til at være brugt rigtigt, mest ifm. busser.
Jeg syntes blot lige det ville være hjælpsomt at gøre opmærksom på problemet med på/ved-siden-af-way, nu du har kortlagt meget af busruterne.

Hej, jeg tror du skal være opmærksom på, at tagget bus_stop ikke skal/må anbringes på en node i en way, man derimod ved siden/siderne af den, der hvor bussen holder, hvor selve stoppestedet er.
highway=bus_stop#Bus_stop
Så der er mange forkerte efterhånden.
Hvis man tagger en node i en vej er det som der står med et stop_position, men vil jeg synes er et dårligt tag, der ikke hjælper brugeren, fordi man så sjældent kan se hvilken vej bussen kører, og stoppestederne kan desuden jo sagtens være forskellige for to køreretninger af en bus osv.

Hej, jeg har flyttet dine nye butiksdata ud af adressenoden, over til den node Niels havde lavet til formålet, og rykket denne lidt så man kan håndtere den, som det er praksis.
Det er fordi man/vi for vist 1-2 år siden blev enige om, at adressenoder kun må indeholde adressedata (som vedligeholdes af en AWS-bot), fraset undtagelsesvis fx visse fixme-tags.
Har jeg misforstået resp. trådt i spinaten, så genkommentér lige.

Glemt, netop. Så er det ikke alt editoren advarer mod. Retter det.
Tak.

Her er min aha-oplevelse fra da jeg havde samme problem: Hvis man ser på et zoomniveau, man har haft i browseren for nylig (og det har man tit), så skal man lige trykke genindlæs siden, så tager den det friske ændrede billede, i stedet for et lagret fra sin cache.
Men ellers er det det med tålmodigheden ja ...

Jeg møder jævnligt skiltet blind vej, hvor der mangler den lille ekstra stribe, selvom vejen fortsætter i en (cykel)sti.
Jeg tror nu det normalt bare en fejl, en undladelsessynd.
En sjælden gang kan jeg se et blind vej sat op, tilsyneladende for at begrænse eller vejlede (bil)trafik, selvom der fysisk ikke er helt lukket for passage.

Vejarbejdet med midlertidig ændring (ensretning) burde være overstået forlængst, men jeg har ikke mulighed for at tjekke. Har også sat en bemærkning om samme.